Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-1724/2024[88а-3997/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Бельмас Н.А. и Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1300/2023) по кассационным жалобам Уляхина "данные изъяты" и межмуниципального отдела МВД России "Приморский" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023г. (N33а-5821/2023) по административному иску Уляхина Э.Н. о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя межмуниципального отдела МВД России "Приморский", УМВД России по Архангельской области ФИО5, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уляхин Э.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (далее - ОМВД России "Приморский"), связанных с условиями содержания задержанного в административном порядке, присуждении компенсации.

В обоснование указал, что 21 июля 2022г. был задержан сотрудниками полиции в административном порядке, доставлен в отдел полиции, 23 июля 2022г. задержан по обвинению в совершении преступления. На момент поступления в отдел полиции он нуждался в оказании медицинской помощи, поскольку непосредственно перед задержанием получил телесные повреждения. Несмотря на неоднократные жалобы на состояние здоровья, медицинская помощь в период с 21 по 23 июля 2022г. ему оказана не была, бригада скорой медицинской помощи не вызвана. Указанным бездействием административному истцу причинены физические страдания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023г. в удовлетворении административного иска Уляхина Э.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 года отменено в части.

По делу принято новое решение, которым административный иск Уляхина Э.Н. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский", связанное с условиями содержания задержанного Уляхина Э.Н. в административном порядке.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уляхина Э.Н. взыскана компенсация в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уляхин Э.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023г, административный иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе межмуниципальный отдел МВД России "Приморский" (далее-ОМВД России "Приморский") просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023г, как постановленное существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Уляхин Э.Н. был доставлен в отдел полиции с места происшествия 22 июля 2022г. в 5 часов 20 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Содержание Уляхина Э.Н. в административном порядке прекращено 23 июля 2022г. в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления. 23 июля 2022г. Уляхину Э.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июля 2022г. в 17 часов 20 минут он задержан в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

25 июля 2022г. судом вынесено постановление об избрании в отношении Уляхина Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он направлен в федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

При поступлении в следственный изолятор Уляхин Э.Н. 26 июля 2022г. осмотрен фельдшером, которым установлено наличие у обвиняемого "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Уляхин Э.Н. ссылался на то, что при поступлении в отдел полиции 21-22 июля 2022г. должностными лицами допущено бездействие, выразившееся в неоказании административному истцу должной медицинской помощи, в которой он нуждался в связи с причинением ему телесных повреждений непосредственно перед задержанием.

Отказывая в удовлетворении иска Уляхина Э.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт обращения к сотрудникам ОМВД России "Приморский" с жалобами на состояние здоровья и наличия видимых телесных повреждений, требующих оказания экстренной медицинской помощи. Суд первой инстанции полагал, что у сотрудников ОМВД России "Приморский" отсутствовали основания для обеспечения Уляхина Э.Н. медицинской помощью.

Доказательств наличия каких-либо последствий для здоровья истца в результате незаконного бездействия сотрудников ОМВД России "Приморский" по неоказанию ему медицинской помощи, доказательств причинения телесных повреждений по вине данных сотрудников не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 227, 227.1 КАС РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011г. N232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации оказания медицинской помощи задержанным лицам в территориальных органах МВД России, утвержденным приказом МВД России от 18 марта 2013г. N141, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи задержанным лицам в территориальных органах МВД России, утвержденного приказом МВД России от 18 марта 2013 года N 141 (далее - Порядок), оказание медицинской помощи задержанным лицам в территориальных органах МВД России организуется с соблюдением Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов от 7 февраля 2011г. N З-ФЗ "О полиции", от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012г. N 301 "Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации", иных нормативных правовых актов по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона N323-ФЗ формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно пункту 4 Порядка при нахождении задержанных лиц в состоянии, угрожающем их здоровью или жизни, вызванном внезапным заболеванием, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами, отравлениями, а также в случае заявления с их стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений, попытки самоубийства в помещении территориального органа МВД России оперативный дежурный докладывает об этом руководителю территориального органа МВД России, вызывает выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой принимает меры по оказанию задержанным лицам первой помощи.

Из объяснений административного истца следует, что 21 июля 2022г.на территории базы отдыха "Русские бани", расположенной на 36 км автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Приморского района Архангельской области. другими лицами ему, а также ФИО6 причинены телесные повреждения, от чего они почувствовали боль. С указанного места происшествия Уляхин Э.Н. и ФИО6 были доставлены сотрудниками полиции в ОМВД "Приморский".

При задержании административного истца в административном порядке Уляхин Э.Н. обращался к сотрудникам учреждения с просьбой оказать ему медицинскую помощь. Медицинская помощь в связи с указанными событиями ему не оказывалась, действий по вызову бригады скорой медицинской помощи не последовало, что сторонами по делу не оспаривается. Вместе с тем, по делу установлено, что бригада скорой медицинской помощи вызывалась другому задержанному при техже обстоятельствах - ФИО6

Объяснения административного истца относительно причинения ему телесных повреждений в конкретную дату при указанных им обстоятельствах непосредственно перед его задержанием подтверждаются протоколами допросов обвиняемых, потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении Уляхина Э.Н. Кроме того, факт наличия телесных повреждений зафиксирован при поступлении Уляхина Э.Н. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где ему диагностирован "данные изъяты"

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023г. по административному делу N2а-473/2023 удовлетворен административный иск Уляхина Э.Н. о признании незаконными действия (бездействия), связанных с оказанием ему медицинской помощи в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, о присуждении компенсации. Решением суда установлено нарушение прав административного истца на информированность и документированность при отражении информации в медицинской документации относительно имеющихся у Уляхина Э.Н. телесных повреждений по состоянию на 26 июля 2022г.

Таким образом, несмотря на причинение Уляхину Э.Н. значительных телесных повреждений при установленных по делу обстоятельствах, имевших место на территории базы отдыха "Русские бани", где и был задержан административный истец сотрудниками полиции, медицинская помощь Уляхину Э.Н. с момента его доставления в отдел полиции оказана не была.

При поступлении Уляхина Э.Н. в учреждение уголовно-исполнительной системы 26 июля 2022г. сотрудниками учреждения установлено наличие те-лесных повреждений у обвиняемого, в связи с чем ему оказана необходимая медицинская помощь. Повреждения обнаружены у Уляхина Э.Н. непосредственно при поступлении в следственный изолятор, установлены визуально, со слов обвиняемого, отраженных в медицинской документации, были обусловлены фактом его избиения 21 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Уляхина Э.Н. опровергаются материалами дела и представленными в суд доказательствами о визуальном наличии телесных повреждений у Уляхина Э.Н. как на момент поступления в следственный изолятор 26 июля 2022г, так и по состоянию на 21 июля 2022г, когда имело место причинение вреда здоровью административного истца.

На получение телесных повреждений при иных обстоятельствах, а не тех, которые указаны административным истцом, административный ответчик не ссылался.

Исходя их характера полученных Уляхиным Э.Н. повреждений, они, безусловно, требовали оказания ему медицинской помощи, должны были быть выявлены при задержании, в связи с чем ссылка административного ответчика на отсутствие со стороны Уляхина Э.Н. жалоб на состояние здоровья не свидетельствует о законности бездействия административного ответчика.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Су?да Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности допущенного бездействия в отношении административного истца, состояние здоровья которого, безусловно, требовало оказания ему медицинской помощи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227, части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции административный иск Уляхина Э.Н. удовлетворен частично.

В пользу Уляхина Э.Н. взыскана компенсация в размере 2 000 рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм действующего законодательства.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при административном задержании, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Уляхина Э.Н. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы Уляхина "данные изъяты" и межмуниципального отдела МВД России "Приморский"-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024г.