Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-1772/2024[88а-4028/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Стаховой Т.М, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года по административному делу N 2а - 568/2023 по административному исковому заявлению Корбелайнена "данные изъяты" к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в период нахождения Корбелайнена И.В. в СИЗО-2 в камерах, в которых он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, чем были нарушены условия содержания в следственном изоляторе. Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 150 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корбелайнена И.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2024 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указав, что отсутствие горячей воды в камерах СИЗО не является нарушением.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 17.1 Федерального закона N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в случае нарушения предусмотренных законодательством РФ условий содержания под стражей подозреваемый, обвиняемый наделены правом обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования" (СП 247.1325800.2016), в соответствии с пунктом 1.19 которого, здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 (Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Судами установлено и следует из материалов административного дела следует, что Корбелайнен И.В. находился в СИЗО-2 в периоды: с 10.06.2021 по 02.07.2021, с 08.07.2021 по 19.07.2021, с 28.07.2021 по 09.08.2021, с 18.08.2021 по 23.08.2021, с 10.09.2021 по 23.09.2021, с 04.10.2021 по 20.10.2021, с 28.10.2021 по 19.11.2021, с 28.11.2021 по 16.12.2021, с 25.12.2021 по 14.01.2022, с 23.01.2022 по 06.02.2022, с 17.02.2022 по 09.03.2022, с 18.03.2022 по 12.05.2022, с 18.05.2022 по 02.06.2022, с 11.06.2022 по 27.06.2022, с 29.06.2022 по 05.09.2022, в камерах 1, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 23, 26, 28, 32, 34, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 50, 51, 53, в которых отсутствовало горячее водоснабжение.

Из материалов дела, Корбелайнен И.В. в указанные выше периоды содержался в не оборудованных горячим водоснабжением камерах СИЗО-2 в общей сложности на протяжении более девяти месяцев.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленных обстоятельств неисполнения СИЗО обязанности по обеспечению горячим водоснабжением помещений, где содержался истец в спорный период, что свидетельствует о нарушении его прав и с учетом характера нарушений условий содержания Корбелайнена И.В. в СИЗО-2, длительности нарушений, выдачи администрацией следственного изолятора горячей воды для стирки и гигиенических целей по мере необходимости, обогревательных приборов и тазов для гигиенических целей и стирки одежды, отсутствия жалоб Корбелайнена И.В. на нарушение его прав, последствий этих нарушений, принципа разумности, определилразмер компенсации в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, получили оценку в суде апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года по административному делу N 2а - 568/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи