Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-1931/2024[88а-4357/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-265/2023) по кассационной жалобе Савченко "данные изъяты" на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2023г. (N33а-6178/2023) по административному иску Савченко "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области, о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование указал, что с 19 февраля 2021г. по 6 апреля 2022г. отбывал наказание в виде лишения свободы в названном исправительном учреждении, санитарно-бытовые условия содержания в котором не соответствовали установленным нормам, а именно указал на невыдачу в полном объеме вещевого довольствия, недостаточное отопление в помещениях кухни, санитарного узла и карантина, отсутствие обогрева санитарного узла, расположенного на улице, отсутствие горячего водоснабжения, плохое качество холодной воды, неисправность системы вентиляции в помещении столовой и жилых помещениях, необеспечение питанием в день этапирования из исправительного учреждения, ненадлежащее медицинское обеспечение. Содержание в указанных условиях повлекло обострение хронических заболеваний.

Судом первой инстанции произведена замена административного ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области его правопреемником - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023г. административный иск Савченко Д.Ю. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении вещевым довольствием Савченко Д.Ю. в исправительном учреждении в период его содержания с 19 февраля 2021г. по 6 апреля 2022г.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко Д.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Савченко Д.Ю. к ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2023г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Савченко Д.Ю. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Савченко Д.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН по Архангельской области (далее-ИК-12) в виде лишения свободы в период с 19 февраля 2021г. по 6 апреля 2022г, содержался в отряде "карантин" и отряде N 1.

В период отбывания наказания Савченко Д.Ю. в исправительном учреждении условия содержания осужденных еженедельно проверялись санитарной комиссией. Температурный режим на всех помещениях проживания и работы осужденных ежедневно проверялся и контролировался дежурным помощником начальника колонии, о чем имеются соответствующие рапорты в журналах N 547 "Учета рапортов приема-сдачи дежурств" и N 562 "Учета исходящих обращений осужденных", из которых следует, что температурный режим поддерживался.

В журнале "Регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях" обострений хронического отита и гайморита у Савченко Д.Ю. не зафиксировано.

Как установилсуд первой инстанции, утепленные ботинки или валенки, теплое нательное белье, полушерстяные носки, а также тапочки и пантолеты Савченко Д.Ю. по прибытии в исправительное учреждение 19 февраля 2021г. выданы не были.

Из протоколов лабораторных испытаний воды в ИК-12 следует, что качество воды в период содержания Савченко Д.Ю. в целом соответствовало требованиям законодательства. Неудовлетворительное качество воды выявлено в единичных случаях.

Централизованное горячее водоснабжение в помещениях отрядов ИК-12 отсутствует. Горячее водоснабжение обеспечивалось путем установки электрических нагревателей.

В окнах камер отрядов имелись форточки для естественной вентиляции. Спальные помещения общежитий, в том числе отряда N 1, были оборудованы системой естественной вентиляции. Имеется возможность проветривать помещения при помощи оконных форточек, в которые установлены вентиляторы. В столовой и других помещениях исправительной колонии вентиляция не работала.

Расстояние от уборных до общежитий проживания спецконтингента установлено исходя из требований нормативных правовых актов. В уборные проведено центральное отопление от собственной котельной. В помещениях дворовых уборных имеются конвекторы для отопления. Туалет в отряде N 1 расположен на улице в локальном участке отряда и подключен к системе центрального отопления. Каждый туалет отряда оборудован достаточным количеством унитазов (7) и раковин (11) из расчета на количество проживающих осужденных в отрядах (1 унитаз на 10 осужденных и 1 раковина на 15 осужденных). В карантинном отделении имеются 1 унитаз и 2 раковины, что соответствует лимиту наполнения карантина.

Фактов обращения Савченко Д.Ю. об оказании стоматологических услуг не зафиксировано.

При убытии из ИК-12 6 апреля 2022г. Савченко Д.Ю. был обеспечен индивидуальным рационом питания (сухим пайком) под роспись в ведомости выдачи сухого пайка при этапировании.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания Савченко Д.Ю. в ИК-12, что выразилось в необеспечении его вещевым довольствием в соответствии с установленными нормами.

Иных существенных нарушений условий содержания, влекущих присуждение компенсации суд первой инстанции не установил.

С учетом установленного нарушения условий содержания Савченко Д.Ю, суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста России от 3 декабря 20134г. N216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенном нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившегося в необеспечении его нормой вещевого довольствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания судом несущественными нарушений, выразившихся в отсутствии исправной вентиляции в помещениях ИК-12 и централизованного горячего водоснабжения, отметив следующее.

Ссылаясь на установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункты 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, ранее действующую Инструкцию по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N 130-дсп, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд апелляционной инстанции признал также в качестве существенных нарушений условий содержания, являющихся основанием для присуждения компенсации такие нарушения как отсутствие централизованного горячего водоснабжения и исправной вентиляции в помещениях ИК-12.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о принимаемых администрацией исправительного учреждения мерах для создания необходимых условий содержания и альтернативного способа обеспечения горячей водой осужденных, не являются достаточными, и могут лишь служить основанием для определения соответствующего размера подлежащей взысканию компенсации с учетом степени причиненных административному истцу страданий, характера допущенных нарушений и длительности нахождения в ненадлежащих условиях содержания, принципов справедливости, разумности и соразмерности, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции признал, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не влияют на законность постановленного судом решения в части присужденной компенсации, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных административными ответчиками нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Савченко Д.Ю. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 25 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024г.