Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-1959/2024[88а-4364/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-65/2023) по кассационной жалобе Беглова "данные изъяты" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023г. (N66а-604/2023) по административному иску Беглова Э.А. о признании недействующими приказа комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018г. N 216-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (в части), приказа комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г. N166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020год" (в части), приказа комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020г. N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (в части), приказа комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021г. N 141-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (в части).

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Беглова Э.А. и Бегловой Э.А.- ФИО8, а также объяснения представителя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО6, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1924, 2 кв.м, расположено по адресу: "данные изъяты", имеет назначение-нежилое, наименование-административное, включает в себя пять стоящих на самостоятельном кадастровом учете помещений (далее-Объект, Здание).

26 декабря 2018г. комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга издан приказ N 216-П, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019г. (далее-Приказ N216-П). В пункт 2001 названного Перечня включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1924, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" Приказ N216-П с Перечнем размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 27 декабря 2018г.

23 декабря 2019г. комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020г. (далее-Приказ N166-П). В пункт 2900 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также включен указанный Объект. Приказ N166-П с Перечнем размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 24 декабря 2019г.

29 декабря 2020г. комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга издан приказ N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021г. (Приказ N128-П). В пункт 3167 Перечня включен указанный Объект. Приказ N218-П с Перечнем размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 11 января 2021г.

24 декабря 2021г. комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 141-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022г. (Приказ N141-П). В пункт 3861 Перечня включен указанный Объект. Приказ N141-П с Перечнем размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 28 декабря 2021г.

Беглов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, где просил признать недействующими со дня принятия:

- пункт 2001 приложения к приказу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018г. N 216-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год";

- пункт 2900 приложения к приказу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019г. N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год";

- пункт 3167 приложения к приказу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020г. N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год";

- пункт 3861 приложения к приказу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021г. N 141-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

В обоснование указал, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее ему на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов на праве собственности, включено в названные пункты Перечней, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014г. N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге", так как используется для размещения частной общеобразовательной школы "Школа "Восточная гимназия", которая имеет лицензию на общеобразовательную деятельность. Административный истец отметил, что обследование здания не проводилось, в связи с чем оснований для включения в оспариваемые пункты Перечней не имелось.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Беглова Э.А, поскольку с 07 октября 2021г. она является собственником указанного Здания. Беглова Э.А. представила суду заявление, поддержала требования административного истца.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 20233г, в удовлетворении административного иска Беглова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Беглов Э.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Установив, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание, предусматривает однозначно размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение Объекта в Перечни 2019-2022гг. является правомерным.

При этом, суд первой инстанции учел, что включенное в Перечни 2019-2022гг. Здание расположено на земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности. В связи с чем, административный истец не был лишен законной возможности как собственник земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 1999г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 378.2, 399 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 26 октября 2014г. N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге", исходя из установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, административному истцу принадлежало до 07 октября 2021г. на праве собственности здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1924, 2 кв.м, назначение - нежилое, наименование "административное", которое включает в себя пять стоящих на самостоятельном кадастровом учете помещений.

Указанное Здание расположено на принадлежащем до 07 октября 2021г. административному истцу земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.)".

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д." был изменен на основании заявления административного истца от 02 июля 2013г. и декларации о виде разрешенного использования земельного участка, в период с 2018г. по 2022г. не менялся.

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Настоящего кодекса, которым в том числе являются здание, строение, сооружение и помещение (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Беглов Э.А. является лицом, в отношении которого применяются оспариваемые им Приказы. Соответственно, на основании статьи 208 КАС РФ он вправе оспорить поименованные выше Приказы в порядке главы 21 КАС РФ.

Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество физических лиц. Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении, в том числе, объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества: в 2018-2019 годах - в размере 1 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2020 году - в размере 1, 25 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2021 году - в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2022-2023 годах - в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения; объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн руб, - в размере 2 процентов от кадастровой стоимости объекта налогообложения; прочих объектов налогообложения - в размере 0, 3 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Осуществление указанных полномочий возложено на комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (пункт 3.7 Положения о комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016г. N207).

Таким образом, оспоренные административным истцом Приказы приняты уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением формы акта и порядка опубликования.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик указывал, что Здание было включено в Перечни оспариваемыми Приказами в связи с тем, что имело наименование "административное здание", при этом вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено следующий: "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров"(2018-2020гг.), "для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д." (2021г.).

Суды установили, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "для размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д." был изменен на основании заявления административного истца от 02 июля 2013г. и декларации о виде разрешенного использования земельного участка, в период с 2018г. по 2022г. не менялся.

По делу также установлено, что именно вид разрешенного использования земельного участка явился основанием для включения Здания в Список Объектов, предполагаемых к включению в Перечни на 2019-2022гг, и в проект Перечней 2019-2022, которые были размещены на сайте Комитета в установленном порядке. Собственник Здания не представил возражений на включение Объекта в проекты Перечней в установленный срок, в связи с чем обязанность по обследованию вида фактического использования Здания у административного ответчика отсутствовала.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлен до издания приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014г. N 540, он признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что предполагает его включение в оспариваемые Перечни.

При этом административный истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположено Здание, мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка не предпринял.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание, предусматривает однозначно размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответственно включение Здания в Перечни 2019-2022гг. по основанием подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие иной вид фактического использования Здания, которое с 2012г. используется для размещения общеобразовательной школы "Восточная гимназия", имеющей лицензию на общеобразовательную деятельность, в связи с чем объект не может квалифицироваться в качестве поименованных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации административно-деловых объектов, торговых центров, офисных и торговых помещений, объектов бытового обслуживая, не опровергает правильности выводов судов по существу, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что обследование Здания на предмет установления вида его фактического использования не проводилось, не свидетельствует о том, что оспоренные Бегловым Э.А. Приказы приняты с нарушением требований статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оспоренные Приказы приняты в полном соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов судов.

Выводы судов не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 ноября 2020г. N46-П, Определении от 30 января 2024г. N8-О-Р, Определении от 21 ноября 2022г. N3165-О.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беглова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024г.