Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2003/2024[88а-4338/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Бельмас Н.А. и Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-659/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2023г.(N33а-2396/2023) по административному иску Костыгова "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костыгов Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение условий содержания.

В обоснование указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области в камерах отсутствовала горячая вода, что мешало в полной мере поддерживать личную гигиену: бриться, стирать, умываться, что доставляло неприятные и болезненные ощущения, страдания. Кроме того, в камерах, где он содержался, оборудованы решетки, препятствующие доступу к оконным проемам, отгораживая окно примерно на 40 см, что в случае задымления, пожара исключает доступ к окну, создавая опасность задохнуться.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023г. с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Костыгова Д.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением по периоду нахождения его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, в размере 8 000 рублей.

В остальной части административный иск Костыгова Д.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2023г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН по Вологодской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Костыгов Д.В. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020г. за совершение ряда преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

По данным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области Костыгов Д.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 в следующие периоды: с 15 ноября 2018г. по 28 июня 2019г. (этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве); с 07 августа 2019г. по 15 мая 2021г. (этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области); с 28 июля 2021г. по 02 октября 2021г. (этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области); с 25 декабря 2021г. по 22 марта 2022г. (этапирован в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области).

В камерных помещениях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, где содержался административный истец, отсутствовало горячее водоснабжение.

Установив, что административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 8 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", положений "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016г. N245/пр, ином правовом регулировании.

Суды при разрешении настоящего административного дела обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Костыгова Д.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 8 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024г.