Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2070/2024[88а-4144/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО МКК "СеверТраст" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года по административному делу N 2а-6161/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Шелиной Ю.И, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия Дешко Е.А, УФССП по Республике Карелия об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" (далее - ООО МКК "СеверТраст") обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю.И, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановлений.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 30 мая 2023 года ООО МКК "СеверТраст" на исполнение в УФССП России по Республике Карелия был предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 города Северодвинска N СП 2-5441-13-8 от 13 декабря 2013 года, вступивший в законную силу 24 декабря 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца 3006 руб. 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дешко Е.А. от 1 июня 2023 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с пропуском срока для предъявления вышеуказанного исполнительного документа, поскольку период его нахождения на исполнении в УФССП России по Республике Карелия с 13 сентября 2016 года по 21 декабря 2022 года подлежит вычету из срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причине отзыва исполнительного документа взыскателем.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю.И. от 29 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению им не пропущен, а ответ на жалобу направлен без проверки материалов исполнительного производства, ООО МКК "СеверТраст" просило суд признать указанные постановления незаконными, Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "СеверТраст" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 8 города Северодвинска вынесен судебный приказ N СП 2-5441-13-8, вступивший в законную силу 24 декабря 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Займ" денежной суммы в размере 10050 руб, в том числе 5000 руб. задолженности по договору займа, 3850 руб. процентов за пользование займом, 1000 руб. штрафных санкций, 200 руб. государственной пошлины.

Судами установлено, что в настоящее время кредитор именуется как ООО МКК "СеверТраст".

Названный судебный приказ был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, где находился на исполнении до 30 ноября 2015 года.

13 сентября 2016 года указанный судебный приказ был вновь предъявлен в службу судебных приставов для исполнения на сумму задолженности 3171 руб. 01 коп.

14 сентября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено 21 декабря 2022 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

30 мая 2023 года судебный приказ N СП 2-5441-13-8 вновь поступил на исполнение в службу судебных приставов.

1 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 города Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Дешко Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа ввиду пропуска срока на его предъявление.

9 июня 2023 года ООО МКК "СеверТраст" подало жалобу в порядке подчиненности о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, по результатам рассмотрения которой 29 июня 2023 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Шелиной Ю.И. в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что в возбуждении исполнительного производства отказано обоснованно в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а постановление по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя является законным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных фактических обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно. Выводы судов материалам дела не противоречат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в их системной взаимосвязи, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 названного Федерального закона, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В данном случае судами установлено, что судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов с момента его предъявления с 13 сентября 2016 года по 21 декабря 2022 года и был отозван по заявлению взыскателя.

Постольку с учетом вышеуказанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов на 30 мая 2023 года истек, и судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность предоставления суду доказательств, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника возложена на взыскателя.

Между тем в данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных обстоятельствах оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют закону.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "СеверТраст" - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи