Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2271/2024[88а-4329/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Бельмас Н.А. и Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-733/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 г. (N33а-3200/2023) по административному иску Папилина "данные изъяты" к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Папилин Н.Б. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 350 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с 15 декабря 2020г. по июнь 2021г. содержался в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, условия содержания в которых являлись ненадлежащими, поскольку в камерах отсутствовало горячее водоснабжение.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023г. административный иск Папилина Н.Б. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Папилина Н.Б. взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2023г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в период с 22 декабря 2020г. по 15 июня 2021г, за исключением периодов (с 14 января 2021г. по 19 января 2021г, с 21 января 2021г. по 26 января 2021г, с 10 февраля 2021г. по 15 февраля 2021г, с 12 марта 2021г. по 17 марта 2021г, с 11 апреля 2021г. по 13 апреля 2021г, с 25 апреля 2021г. по 27 апреля 2021г, с 29 апреля 2021г. по 30 апреля 2021г, с 13 мая 2021г. по 24 мая 2021г.), когда административный истец убывал в ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Согласно утверждению Папилина Н.Б. в период его содержания в вышеуказанном учреждении грубо нарушались его права, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия условия содержания не соответствовали установленным законом требованиям, поскольку он не был обеспечен горячим водоснабжением.

Согласно пояснениям административных ответчиков в суде первой инстанции горячее водоснабжение в камерах, в которых был размещен Папилин Н.Б, в спорный период отсутствовало.

Доказательств выдачи Папилину Н.Б. горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребностей, административными ответчиками представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, иными актами в данной сфере регулирования, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о нарушении условий содержания Папилина Н.Б. в следственном изоляторе вследствие отсутствия горячего водоснабжения. В связи с чем, взыскал в его пользу компенсацию в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", положений СП 247.1325800.2016, ином правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Папилина Н.Б. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 1 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, отметив, что вследствие нахождения административного истца в местах лишения свободы и необходимости обеспечения предусмотренного законом права на судебную защиту, срок обращения в суд подлежит восстановлению (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия 22 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024г.