Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-3166/2024[88а-5800/2024]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-5800/2024

Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стахова Т.М, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Инякова "данные изъяты" на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2023 года (N 2а-1456/2023) и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Иняков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, старшему прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мочаловой Ю.М. о признании незаконными действия по порядку рассмотрения рапорта административного истца, признании незаконным бездействие при организации личного приема у Генерального прокурора Российской Федерации, возложении обязанности обеспечить организацию личного приема у Генерального прокурора Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Инякова В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, 14 ноября 2023 года Иняков В.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28 декабря 2023 года, апелляционная жалоба на решение суда от 25 октября 2023 года оставлена без движения, поскольку лицом, подавшим жалобу, не выполнены требования части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Иняков В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу о недопущении судами первой и апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Выводы судов являются правильными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, административным истцом не представлены в суд первой инстанции, то

решения судов об оставлении апелляционной жалобы без движения для исправления указанных недостатков, являются законными и обоснованными, соответствуют вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

Несогласие административного истца с выводами судов в связи с иным толкование норм права, примененных судами, правильность обжалуемых определений не опровергают, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инякова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья