Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8а-5615/2024[88а-7475/2024]

N 88а-7475/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шашкова А.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года (2а-1593/2022) и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 11 января 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Котласского муниципального округа Архангельской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки до 1 ноября 2024 года исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шашкова А.В, на муниципальное образование "Приводинское" в лице администрации муниципального образования "Приводинское" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 года осуществить проектирование и строительство автомобильной дороги до земельного участка N 21 включительно по улице Садовая в поселке Приводило Котласского района Архангельской области. В обоснование заявления указано, что администрация Котласского муниципального округа Архангельской области является правопреемником должника. Необходимые для исполнения решения суда денежные средства в полном объеме в бюджете предусмотреть не представилось возможным, однако предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 11 января 2024 года, заявление удовлетворено, администрации Котласского муниципального округа Архангельской области предоставлена отсрочка исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2022 года на срок до 1 ноября 2024 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2024 года, Шашков А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деке, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Шашкова А.В. к муниципальному образованию "Приводинское" в лице администрации муниципального образования "Приводинское", на муниципальное образование "Приводинское" в лице администрации муниципального образования "Приводинское" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 года осуществить проектирование и строительство автомобильной дороги до земельного участка N 21 включительно по улице Садовая в поселке Приводино Котласского района Архангельской области.

На основании указанного решения в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении муниципального образования "Приводинское" в лице администрации 27 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2023 года произведена замена должника по исполнительному производству с муниципального образования "Приводинское" на его правопреемника - Котласский муниципальный округ Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 июня 2023 года исполнительное производство передано на исполнение в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, администрация Котласского муниципального округа Архангельской области с 21 февраля 2023 года является правопреемником должника по исполнительному производству о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2022 года осуществить проектирование и строительство автомобильной дороги до земельного участка N 21 включительно по улице Садовая в поселке Приводино Котласского района Архангельской области.

Таким образом, правопреемник был объективно лишен возможности исполнить решение суда в установленный в нем срок.

При этом уже в феврале-марте 2023 года должником направлены запросы относительно коммерческих предложений на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству дорог, произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнение решения суда требует определенных временных затрат, исходя из необходимости совершения должником требуемых бюджетных и конкурсных процедур, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что подготовка проектных документов и строительство автомобильной дороги требует значительного времени и существенных материальных затрат. При этом бюджетная обеспеченность для строительства автодороги в 2023 году отсутствует, внесение изменений в нормативные правовые акты о бюджете является строго регламентированной процедурой, зависящей не от собственной воли должника, а основанной на нормативных правовых актах и не может носить произвольного характера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкова А.В. - без удовлетворения.

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья