Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8а-5989/2024[88а-7789/2024]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Микушевой Н.А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года по административному делу N2а-134/2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы Микушевой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года административные исковые заявления Швецова Ю.В. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Артеевой И.В. от 28 апреля 2022 года о принятии результатов оценки N доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта ООО "Финансовый консультант" ФИО3 N 89 от 25 января 2023 года в размере 896 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Микушева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2024 года, апелляционная жалоба Микушевой Н.А. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу возвращена, в связи с отсутствием права на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Микушева Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и установив, что Микушева Н.А. лицом, привлеченным к участию в настоящем административном деле, не является, вопрос о её правах и обязанностях в рамках оспариваемого решения суда не был разрешен, пришел к выводу о возврате подателю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они не противоречат нормам процессуального права, исходя из установленных им обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-0, от 25 февраля 2016 года N 430-0, от 29 марта 2016 года N 682-0 и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-0).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" усматривается, что по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, Микушевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что её права нарушены оспариваемым решением суда, в связи с неправильным установлением стоимости земельного участка должника. Полагает, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Вместе с тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела являлось соответствие действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от 05 марта 2019 года действующему законодательству, а не вопрос о правах и интересах Микушевой Н.А, которая стороной данного исполнительного производства не является.

При этом, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2019 года по гражданскому делу N 2-69/2019 обращено взыскание на N доли Швецова Ю.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1708 кв.м, из категории - земли населенных пунктом с назначением обслуживания магазина, расположенного по адресу: "адрес". Таким образом, вопрос о судьбе имущества - указанного земельного участка, был разрешен в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на данное имущество.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года по административному делу N2а-134/2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы Микушевой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Микушевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья