Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-608/2024-(8а-29326/2023)[88а-3241/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2023 года по административному делу N 2а-189/2023 по административному иску Багрецова Д.А. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Д.А. обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением об оспаривании действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 200000 рублей.

В обоснование административного иска Багрецов Д.А. указал, что в период с 19 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях - в отряде карантин и в помещении камерного типа отсутствовало горячее водоснабжение; оконные проемы в камере штрафного изолятора с внешней стороны оборудованы козырьком (навесом), устройство которого действующим законодательством не предусмотрено и препятствует поступлению достаточного света в камеру; стены помещений общежития поражены плесенью; в камере штрафного изолятора выявлено недостаточность освещения и неисправность механизма открывания окна.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2023 года, административный иск удовлетворен, в пользу Багрецова Д.А. взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Багрецова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2023 года, представитель ФСИН России по, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованное принятие в качестве доказательств в актов прокурорского реагирования, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов, не допущено.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами по делу установлено, что Багрецов Д.А. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области с 19 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года.

При поступлении в исправительное учреждение распределен в помещение камерного типа, с 25 августа 2022 года водворен в штрафной изолятор (камера N 11).

Разрешая спор по административному делу и установив, что условия отбывания наказания Багрецова Д.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не в полной мере отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости присуждения административному истцу компенсации в размере 5 000 рублей, поскольку доводы административного истца относительно лишения его возможности пользоваться горячей водой в период содержания в исправительном учреждении получили своёё подтверждение.

Судом также признано обоснованным требование административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении недостаточным освещением в камере.

Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания в штрафном изоляторе и помещении камерного типа, судом первой инстанции, оценившим представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклонены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда признала обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Багрецова Д.А.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации в сумме 5 000 рублей признан судом апелляционной инстанции разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя административного ответчика о том то, что акты прокурорского реагирования необоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств, несостоятелен.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленные в материалы дела акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления об устранении выявленных нарушений условий содержания лиц отбывающих наказание исправительной колонией в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 5 марта 2024 года.