Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1106/2024[88-3504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика АО Специализированный застройщик "Акфен" ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.04.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2019 г. между ним и ФИО7 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NЛ-30 от 14 июня 2018 г. В соответствии с условиями договора он принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО6 как участнику долевого строительства по договору N Л-30 Указанный договор был заключен между ФИО7 и АО СЗ "Акфен" на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства - 3-комнатной квартиры, проектной площадью 81, 92 кв.м, расположенной на 7 этаже в 1-й секции жилого дома по строительному адресу: "адрес"А (ГГТ). Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения к договору от 13 июля 2020 г.) был определен не позднее 31 декабря 2020 г, цена договора составила 6 144 000 рублей, которая им была оплачена в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок застройщик свои обязательства не выполнил, квартира была передана ему лишь 15 марта 2022 г. Таким образом, за период с 1 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. размер неустойки составил 3 588 096 рублей, которую он снизил до 1 000 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 рублей, а также штраф.

В свою очередь АО СЗ "Акфен" обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что цена договора, определялась исходя из проектной площади квартиры с холодными помещениями - 81, 92 кв.м, при этом предусматривалось, что в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной стороны производят расчет стоимости разницы, если фактическая площадь квартиры больше проектной, то при подписании передаточного акта дольщик доплачивает возникшую разницу. После окончания строительства и обмеров фактическая площадь квартиры увеличилась до 83, 1 кв.м, разница составила 1, 18 кв.м, соответственно, дольщиком должна быть внесена доплата в размере 88 500 рублей. Все это было прописано в передаточном акте, который ФИО1 подписал, но доплату до настоящего времени так и не произвел. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства уплачивает застройщику пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, застройщик просил взыскать с дольщика доплату за увеличение фактической площади квартиры в размере 88 500 рублей, неустойку за просрочку внесения доплаты из расчета 88, 5 рублей в день, начиная с даты подписания передаточного акта и по дату вынесения судебного решения, а также неустойку в таком же размере, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2023 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, с АО СЗ "Акфен" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявленные АО СЗ "Акфен" встречные исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу АО СЗ "Акфен" взысканы денежные средства в счет оплаты цены договора в размере 88 500 рублей, неустойка за невнесение денежных средства в размере 37 966, 50 рублей, а всего 126 466, 50 рублей; неустойка, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства по 50 рублей за каждый день.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2018 г. между ФИО7 и АО СЗ "Акфен" был заключен договор N Л-30 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, проектной площадью 81, 92 кв.м, расположенная на 7 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес"А (ГП).

Обязательства по оплате стоимости квартиры - 6 144 000 рублей со стороны дольщика были исполнены в полном объеме. Объект долевого - строительства по первоначальным условиям вышеуказанного договора подлежал передаче в срок не позднее 30 декабря 2019 г.

На основании договора уступки прав требований от 18 октября 2019 г. права требования по указанному договору от ФИО7 перешли к ФИО1

13 июля 2020 г. между ФИО1 и АО СЗ "Акфен" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 г.

Однако по акту приема-передачи квартира была передана дольщику только 15 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и представленные им документы, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 200 000 рублей.

При этом, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012. г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы неустойки - 100 000 рублей.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 421 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, согласно которым стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта с учетом обязательных для сторон правил, установленных законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения; поскольку по условиям договора проектная площадь квартиры составляла 81, 92 кв.м, а фактическая площадь составила 83, 1 кв.м, то дольщик обязан уплатить разницу в 1, 18 кв.м, исходя из установленной в договоре цены за 1 кв.м 75 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал на чрезмерное снижение судом суммы неустойки и штрафа.

Так, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, АО СЗ "Акфен" в своем письменном отзыве приводил доводы и представлял соответствующие документы о том, что согласно договору N 359 от 31 августа 2015 г..является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков - членов ЖСК "Инициатива Плюс" и ЖСК "Жилищный Трест N1", которые пострадали от недобросовестных действий ООО "Калининграджилстрой"; по данному договору передано 133 квартиры и 45 000 000 рублей для разрешения вопросов обманутых дольщиков; вопрос курируется Правительством РФ и Правительством Калининградской области, а также муниципалитетом; планируется к передаче 247 квартир; обязательство АО СЗ "Акфен" по обеспечению жильем обманутых дольщиков разрешает острый социальный вопрос и является одним из приоритетных; также общество несет нагрузку по обеспечению жильем нуждающихся категорий граждан, выступает инвестором и передает в собственность администрации 10% от всего объема возводимого своими силами жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжелые формы заболеваний, граждан, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иных льготных категорий граждан; эти обязательства не связаны с коммерческой деятельностью застройщика; кроме того, АО СЗ "Акфен" предоставило квартиры и выплатило компенсации обманутым дольщикам - членам кооператива ЖСК "Дольщики", которые пострадали от действий недобросовестных застройщиков Калининградской области с 1997 г, вследствие двойных продаж объектов в строящихся многоквартирных домах; препятствием к своевременному окончанию строительства послужили ограничительные мероприятия, принимаемые с марта 2020 г..в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок), заболевание персонала общества, сбои в работе государственных и муниципальных органов, существенное удорожание строительных

материалов и сбои в их поставках; кроме того, препятствием к осуществлению строительства дома также явилось ограничение общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 г..и на прилегающей к ним территории в период с 15.05.2018 по 15.07.2018.

Указанные обстоятельства обоснованно были приняты судом первой инстанции, как основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме (как заявлено в иске) судом апелляционной инстанции были отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел фактические обстоятельства настоящего спора, а именно то, что при заключении договора долевого участия изначально был определен срок сдачи объекта - не позднее 30 декабря 2019 г, при этом впоследствии истец согласилась на предложение ответчика перенести этот срок до 31 декабря 2020 г, однако фактически квартира ему была передана только 15 марта 2022 г. Таким образом, дольщик пошел на встречу застройщику и подписал дополнительное соглашение, тем самым, отказавшись от взыскания неустойки за этот период, а также от ее исчисления, исходя из ставки рефинансирования на первоначальную дату исполнения обязательства. Также подлежало учету и то обстоятельство, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и увеличении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 300 000 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции приведен неверный расчет размера неустойки, поскольку применена процентная ставка (6, 25%) на первоначально установленную дату передачи объекта, без учета того, что указанная дата была изменена дополнительным соглашением к договору, подписанным между сторонами. Также неверный расчет размера неустойки приведен и самим истцом (ответчиком по встречному иску), поскольку применена процентная ставка на дату подписания передаточного акта (20%).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо определять ставку рефинансирования, действующую на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику.

Таким образом, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, при расчете размера неустойки подлежала применению ставка рефинансирования на 31 декабря 2020г. - 4, 25%, поскольку именно эта дата считается предусмотренным договором днем исполнения застройщиком своего обязательства по передаче квартиры дольщику.

С учетом изменения размера неустойки, судом апелляционной инстанции был увеличен размер штрафа.

Также суд апелляционной инстанции нашел необоснованным взыскание судом с дольщика в пользу застройщика суммы неустойки на будущее, принимая во внимание, что настоящим решением в пользу каждой из сторон взысканы денежные средства за нарушение обязательств по договору, более того, взысканная в пользу дольщика сумма значительно превышает сумму, взысканную с него в пользу застройщика, соответственно, имеются правовые основания для взаимозачета этих требований.

Судебная коллегия указала, что поскольку с АО СЗ "Акфен" в пользу ФИО1 взыскано 450 000 рублей, а со ФИО1 в пользу АО СЗ "Акфен" - 108 500 рублей, то при взаимозачете удовлетворенных требований и встречных требований, окончательно с АО СЗ "Акфен" в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 341 500 рублей (450 000 рублей - 108 500 рублей). Соответственно, правовых оснований для взыскания со ФИО1 в пользу АО СЗ "Акфен" неустойки на будущее не имеется.

Доводы кассатора повторяют позицию акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом второй инстанции применены правильно, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи