Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1214/2024[88-4184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-800/2023 по иску Пургиной Е.С. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании отказа в назначении денежной выплаты незаконным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Суботей И.С,

УСТАНОВИЛА:

Пургина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ отдела социальной защиты администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в предоставлении государственной услуги "Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно" и назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка, обязать отдел социальной защиты администрации Красносельского района Санкт-Петербурга оказать услугу, назначив ежемесячную денежную выплату на ребенка с момента обращения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в отдел социальной защиты администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей меры социальной поддержки в виде выплаты ежемесячного пособия на ребенка от трех до семи лет включительно. Решением ответчика в выплате отказано, по причине превышения размера среднедушевого дохода над величиной прожиточного минимума на душу населения. Полагая названное решение незаконным, истец ссылается на то, что налоговым органом неверно определена сумма дохода, исходя из общей суммы дохода, без вычетов, уменьшающих налоговую базу, в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. в удовлетворении иска Пургиной Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Признано незаконным решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе Пургиной Е.С. в предоставлении услуги: "Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно", оформленное письмом - уведомлением без номера от 11 июля 2022 г.

На администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность назначить Пургиной Е.С. ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно на основании заявления N 49592118 от 07 июня 2022 г.

В кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г, как постановленного при неправильном определении обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Суботей И.С. поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

При рассмотрении возникшего спора установлено, что Пургина Е.С. является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

07 июня 2022 г. Пургина Е.С. обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, заявлению присвоен N N

Уведомлением от 11 июля 2022 г. Пургина Е.С. извещена, что решением отдела социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказано в предоставлении заявленной государственной услуги по причине превышения размера среднедушевого дохода над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленную в Санкт-Петербурге на 2022 год.

Также в уведомлении содержится указание на то, что на основании заявления Пургиной Е.С, а также сведений о доходах ее семьи, Отделом социальной защиты населения произведен расчет среднедушевого дохода семьи, который составил 103358, 69 руб. Учитывая, что среднедушевой доход семьи превышает размер величины прожиточного минимума на душу населения, установленный в Санкт-Петербурге на 2022 год (14476, 00 руб.) оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в настоящее время не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что среднемесячный доход на каждого члена семьи истца Пургиной Е.С. превышает размер прожиточного минимума, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказал в назначении ей ежемесячной денежной выплаты на детей.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письму ФНС России от 13 июля 2021 г, сумму дохода, полученного физическим лицом, в частности, по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530), следует определять с учетом понесенных расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код вычета 201), однако, при обращении за получением государственной услуги, не был указан какой- либо доход. При этом Пургиной Е.С. не была указана и сумма получаемых алиментов, на поступление которых ссылается ответчик.

Согласно поступившему ответу от ФНС на межведомственный запрос администрации общий доход административного истца за 2021 год составил 3384636, 52 рублей, сведений о расходах по кодам вычета 201 или 601, уменьшающим налоговую базу не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данный вывод суда сделан без учета норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и включение ответчиком в сумму, подлежащую учету при расчете среднедушевого дохода всей суммы, указанной в ответе, поступившем из МИ ФНС в рамках межведомственного взаимодействия как суммы дохода от ПАО Сбербанк по операциям с ценными бумагами без учета налогового вычета (код 201) на сумму расходов, затраченных на приобретение ценных бумаг, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции, приходя к указанным выводам, исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ за 2021 год следует, что доход Пургиной Е.С, зафиксированный налоговым агентом - ПАО Сбербанк за указанный выше период, составил 11380, 81 руб, такие же сведения содержались в ответе на межведомственный запрос, находившийся в распоряжении администрации. Сумма дохода (налоговая база) определена с учетом выплаченных дивидендов и за вычетом суммы расходов, затраченных на приобретение ценных бумаг.

Таким образом, как указала апелляционная инстанция, общий размер полученных истцом доходов за спорный период составил: 4695, 48+11380, 81+121488, 98+30091, 97+193690, 24 (алименты) = 361347, 48 руб, среднедушевой доход составил: 361347, 48/12/3 = 10037, 43 руб, что ниже величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге на 2022 год (14476 руб.).

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая размер полученных истцом в отчетный период доходов, оснований для отказа в предоставлении ей государственной услуги - назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением норм материального права, поскольку апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно установлена с 1 января 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в целях повышения доходов семей, имеющих детей. Данная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

В целях реализации данного Указа Президента Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г. N 297 в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. N 343 "О реализации главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" введен пункт 8-5, которым утвержден Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, согласно приложению N 9 (далее - Порядок).

Указанный Порядок разработан в соответствии с п. 9 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и устанавливает порядок и условия назначения дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, а также устанавливает требования к имущественной обеспеченности семей для определения их нуждаемости при назначении ежемесячной выплаты.

Право на получение ежемесячной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства (пребывания) в Санкт-Петербурге, либо гражданином без определенного места жительства, при условии постановки его на учет в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (п. 1.4 Порядка).

В пункте 2.8 Порядка перечислены основания для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты, среди которых указано отсутствие у заявителя или трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов, предусмотренных в пунктах 2.17.1, 2.17.2 (в части пенсий), 2.17.3, 2.17.6, 2.17.10, 2.17.12 - 2.17.14 и 2.17.16 указанного Порядка, за период, предусмотренный пунктом 2.18 указанного Порядка для назначения ежемесячной выплаты, за исключением следующих случаев (их совокупности), приходящихся на указанный период:

заявитель или члены его семьи не более шести месяцев имели статус безработного, ищущего работу;

заявитель или члены его семьи находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет;

заявитель или члены его семьи младше 23 лет обучались в общеобразовательном учреждении либо образовательном учреждении среднего профессионального или высшего образования по очной форме обучения и не получали стипендию;

заявитель или члены его семьи осуществляли уход за ребенком- инвалидом в возрасте до 18 лет, или инвалидом с детства I группы, или инвалидом I группы, или престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет;

заявитель или члены его семьи проходили лечение длительностью свыше трех месяцев, вследствие чего временно не могли осуществлять трудовую деятельность;

заявитель или члены его семьи проходили военную службу (включая период не более трех месяцев со дня демобилизации);

заявитель или члены его семьи были лишены свободы (включая период не более трех месяцев со дня освобождения);

заявитель являлся (является) единственным родителем (законным представителем), имеющим несовершеннолетних детей;

заявитель или один из членов его многодетной семьи не получает доходы.

Периоды отсутствия доходов по основаниям, указанным в данном пункте, оцениваются в совокупности. В случае если период, в течение которого отсутствовали доходы по указанным основаниям, составляет в совокупности 10 и более месяцев расчетного периода, предусмотренного в пункте 2.18 указанного Порядка для назначения ежемесячной выплаты, решение об отказе в назначении выплаты не принимается.

Такие образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, спорное пособие назначается только в том случае, если у взрослых членов семьи есть заработок. Если доходов нет, это должно быть обосновано объективными жизненными обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют сведения, что истцом представлялись доказательства, подтверждающие уважительные причины признания семьи малообеспеченной, предусмотренные пунктом 3.13 Порядка.

Приходя к выводу, что истец отвечает признаку нуждаемости в получении указанной выплаты, судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие уважительной причины для отсутствия дохода.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что с учетом целей и задач оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, действующее правовое регулирование отношений по предоставлению таким семьям и гражданам государственной социальной помощи не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи, в частности, до принятия такого решения проверить представленную лицом, претендующим на эту меру социальной поддержки, информацию и документы о наличии таких объективных и независящих от него причин, препятствующих ему или его семье получать доход выше величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и выяснить причины, по которым доход малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина ниже величины прожиточного минимума.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины (независящие от гражданина) неполучения истцом дохода в расчетном периоде не представлено. На момент подачи заявления о предоставлении услуги, истец являлась трудоспособной, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет истец не находилась и была обязана представить сведения о трудовых доходах. Данные сведения в администрацию не поступали, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия. При этом, на учете в центре занятости населения истец состояла с 22.03.2021 г. по 01.11.2021 г, то есть более 7 месяцев.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: были ли представлены истцом в уполномоченный орган все документы, предусмотренные Порядком и условиями предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, для получения государственной социальной помощи в виде денежной выплаты; указывались ли истцом обстоятельства, связанные с невозможностью получения дохода выше величины прожиточного минимума, установленного на территории Санкт-Петербурга; имеются ли у истца какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие, что по независящим от нее обстоятельствам она получает доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге.

Согласно материалам дела, истцом не представлены доходы (трудовые) за последние 12 месяцев, в соответствии с пунктом 2.17.2 Порядка.

Однако, суд апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, не определили не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 г. отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи