Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1301/2024[88-6714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя ФИО8, представляющего также интересы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности произвести демонтаж дымохода от газового котла в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выходящий на фасад многоквартирного дома; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании юридических услуг в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Собственники "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры на фасад здания дома. По правилам квартира должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме. Продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду. Истец неоднократно обращалась к руководителю ООО "УК "Кантеле" в устном порядке о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж дымохода от газового котла, но ответчики не реагируют и отказываются произвести демонтаж, ссылаясь на тот факт, что собственники "адрес" не желают осуществлять демонтаж. На требования истца устранить указанное нарушение не реагируют. Ответчиками при подключении нового газового оборудования с выводом продуктов сгорания газа на фасад многоквартирного здания не были приняты меры для получения соответствующих документов. Из-за незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/2 доли каждый.

Согласно разрешению N.12в-2012, выданному ДД.ММ.ГГГГ застройщику ЗАО "Интеринвест", на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в эксплуатацию, указанные жилые помещения расположены в малоэтажном жилом комплексе: блокированный дом Тип 4 (7 блоков).

Земельный участок, на котором размещен дом (кадастровый N), имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "А- ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании газового оборудования и трубы дымохода экспертом установлено, что расположение отверстия трубы дымохода относительно других конструктивных элементов (окон, дверей, уровня земли) не нарушают требования п.Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышают допустимые значения; установка газового котла, а точнее, его планово-высотное положение относительно других строительных конструкций, предметов кухонной мебели не противоречит нормативным требованиям (СП 402.1325800.2018 "Правила проектирования систем газопотребления") и требованиям производителя газового оборудования; общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышает предельно допустимые значения (п. 18 СП 402.1325800.2018) и способствует увеличению температуры дымохода, что напрямую влияет на пожарную безопасность здания; проектная документация, предусматривающая вывод трубы дымохода на фасад здания, а также, необходимые согласования или разрешения для осуществления переоборудования жилых помещений, отсутствуют, что является нарушением требований нормативной документации касаемо порядка устройства и реконструкций инженерных систем объектов капитального строительства.

Также эксперт отметил, что в связи с отсутствием проектных документов, есть основания полагать, что при переоборудовании дымохода не учитывались нормативные требования, касаеющиеся содержания в воздухе ПДК вредных веществ и возможность попадания вредных веществ через открытые в дверные или оконные проемы внутрь помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является домом блокированной застройки, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения действующего законодательства, регулирующие отношения собственников квартир в многоквартирном доме между собой, а также с третьими лицами, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При этом суд, установив, что газификация, монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу, а выводы эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носят вероятностный характер, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, равно как и показания допрошенного свидетеля ФИО9, поскольку последний не проживает в квартире истца, появляется там периодически, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ФИО1, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи