Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1310/2024[88-3736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника заемщика, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации МОГО "Воркута" о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной ФИО в размере 54 815 рублей 65 копеек, образовавшейся за период с 12 февраля 2022 г. по 30 сентября 2022 г, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1844 рублей 47 копеек.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 125 рублей 02 копеек.

В пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 54 690 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 г. в части размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк, изменено.

Взыскана солидарно с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в размере 54 815 рублей 65 копеек по состоянию на 30 сентября 2022 г.

Дополнена резолютивная часть решения от 10 февраля 2023 г. абзацем следующего содержания: "Взыскание задолженности по договору кредитной карты N427601******1188 в размере 54 815 рублей 65 копеек с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 125 рублей 02 копейки;

взыскание задолженности по договору кредитной карты N427601******1188 в размере 54 815 рублей 65 копеек с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 108 000 рублей".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 1175, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признав принадлежавшее ФИО жилое помещение и денежные средства на его счетах в ПАО Сбербанк в размере 125 рублей 02 копеек выморочным имуществом, взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Республике Коми и администрации МОГО "Воркута" солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости указанного выморочного имущества задолженность ФИО по кредитной карте, определив предел ответственности ТУ Росимущества в Республике Коми в сумме 125 рублей 02 копейки и администрации МОГО "Воркута" в сумме 108 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что суд неверно указал в резолютивной части размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества заемщика ФИО - 125 рублей 02 копейки, вместо подтвержденной расчетом, представленным истцом, заявленной к взысканию и удовлетворенной судом, исходя из мотивировочной части решения, суммы задолженности в размере 54 815 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи