Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-132/2024-(8Г-25552/2023)[88-5119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2023 по иску Галкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сияние" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Сияние" по доверенности Лукинской М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2018 года между ООО "Сияние" (застройщик) и ООО "Медпроект" заключен договор участия в долевом строительстве N 88, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: "адрес" передать участнику по окончании строительства однокомнатную квартиру площадью 25, 61 кв.м, стоимостью 924000 рублей.

2 апреля 2019 года квартира передана ООО "Медпроект" по акту приема- передачи.

На основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 года, заключенного между ООО "Медпроект" и Галкиным А.В, истец является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Ссылаясь на нарушения прав потребителя, Галкин А.В. 24 мая 2022 года обратился в суд с иском к ООО "Сияние", в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 170626, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, убытки в виде расходов за найм помещения в размере 30000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, которые носят характер производственных, возникшие на стадии строительства и не связанные с работами по ремонту квартиры.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года с ООО "Сияние" в пользу Галкина А.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 48789, 60 рублей, расходы на представителя в размере 2859, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29394, 80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Сияние" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года. С ООО "Сияние" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1963, 69 рублей.

С Галкина А.В. в пользу ООО "Сияние" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 281, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года изменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в части размера взысканных с ООО "Сияние" в пользу Галкина А.В. денежных средств, а также в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличена стоимость устранения недостатков с 48789, 60 рублей до 170626, 34 рублей, расходов на представителя с 2859, 44 рублей до 10000 рублей, штрафа с 29394, 80 рублей до 60000 рублей, государственной пошлины с 1963, 69 рублей до 4912, 53 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в части отказа Галкину А.В. во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части взысканных с Галкина А.В. в пользу ООО "Сияние" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14281, 11 рублей отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым взысканы с ООО "Сияние" в пользу Галкина А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Сияние" о взыскании с Галкина А.В. расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сияние" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив наличие в квартире производственных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, пришел к выводу о наличии у истца права требования необходимых для устранения выявленных недостатков денежных средств, а также на взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определяя размер расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции взял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 31 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков строительства на дату проведения экспертизы составляет 48789, 60 рублей.

При этом суд первой инстанции заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Вологодской объединение проектировщиков и экспертов" отклонил, признав его недопустимым доказательством, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы в размере 27000 рублей отказал.

Отказывая истцу во взыскании убытков в виде аренды квартиры в размере 30000 рублей, суд счел их необоснованными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде аренды квартиры в размере 30000 рублей истцом не обжалуется, не являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о признании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Вологодской объединение проектировщиков и экспертов", недопустимым доказательством, суд второй и инстанции признал необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 01 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" на объекте исследования выявлено наличие дефектов строительных работ. Установлено, что указанные дефекты являются производственными, демонтаж части внутриквартирных перегородок не мог повлиять на появление трещин в перегородках. Рыночная стоимость устранения дефектов определена экспертами на дату проведения экспертизы в размере 48789 рублей 60 копеек.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз", руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 29 ноября 2022 года назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" от 03 февраля 2023 года N СТЭ-651 в квартире выявлены дефекты, перечень которых приведен в заключении. Установлено, что выявленные дефекты являются производственными, перепланировка жилого помещения не повлияла на образование дефектов. Стоимость устранения дефектов в квартире на дату проведения экспертизы определена в размере 170626, 34 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов. Составление локального сметного расчета, произведено сотрудником ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов", экспертное заключение прошито, скреплено печатью ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" и заверено подписью директора Гусевой Л.В, о чем в суде апелляционной инстанции также подтвердил допрошенный эксперт Ковалев В.Н, из пояснений которого следует, что сметы по стоимости работ составляются с использованием специализированных программ на основании собранных им данных об объемах и видах соответствующих работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков. Смета им проверена, все виды и объемы работ в программу были внесены Кокоревой О.Н. без замечаний с его стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении повторной экспертизы и признал допустимым и относимым доказательством.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" от 03 февраля 2023 года стоимость устранения дефектов в квартире на дату проведения экспертизы определена в размере 170626, 34 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывал заявленное ответчиком ходатайство о его снижении с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию штраф в размере 60000 рублей, а также были увеличен размер понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Сияние" об отсутствии недостатков квартиры и оснований для удовлетворения иска выводы об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи