Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1417/2024[88-3727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4606/2022 по иску ФИО 1, ФИО 2, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о признании недействительнымм решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения генерального директора ООО "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт" Васильева С.Е. и представителя общества по доверенности Дуничева К.Е, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 ФИО 1 ООО "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт" обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом N 1 от 17 апреля 2008 г, протоколом N 1/2020 от 31 января 2020 г, протоколом N 2/2020 от 31 марта 2020 г, протоколом N 2/2020 от 13 февраля 2020 г, протоколом N 1/2021 от 22 июля 2021 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО 2 является собственником квартиры N 228, ФИО 1 принадлежит квартира N 216, ООО "Торгово-промышленная группа "Станд- Арт" принадлежат помещения N 2-Н и 3-Н в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В августе 2021 г. истцы обратились с письменными запросами в ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о предоставлении сведений о проведенных собраниях и предоставлении копий документов, однако в предоставлении копий документов им было отказано. Истцы ознакомились с копиями протоколов только 29 ноября 2021 г, при этом им не была представлена копия протокола от 13 февраля 2020 г, так как ответчик не являлся инициатором данного собрания. По мнению истцов, при проведении собрания от 17 апреля 2008 г. отсутствовал кворум, данный протокол в Государственную жилищную инспекцию не поступал, оригинал протокола не был представлен в материалы дела, протокол имеет следы фальсификации. Протокол от 31 января 2020 г. также не поступал в Государственную жилищную инспекцию, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, протокол имеет следы фальсификации. При проведении собрания 31 января 2020 г. нарушен порядок его созыва и проведения, копия протокола в Государственную жилищную инспекцию не поступала, протокол имеет следы фальсификации. Собрание от 22 июля 2021 г. также проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, протокол оформлен с нарушениями. Собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания от 13 февраля 2020 г, при принятии решения отсутствовал кворум.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение суда изменено.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколом N 1 от 17 апреля 2008 г, протоколом N 1/2020 от 31 января 2020 г, протоколом N 2/2020 от 31 марта 2020 г, протоколом N 1/2021 от 22 июля 2021 г, протоколом N 2/2022 от 13 февраля 2020 г. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2 ООО "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт" просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, согласился с позицией ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколами от 17 апреля 2008 г, от 31 января 2020 г, 31 марта 2020 г, 13 февраля 2020 г, учитывая, что иск предъявлен в суд 21 января 2022 г, что в силу статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является основанием для отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с 17 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. и оформленного протоколом от 31 марта 2020 г, в повестку дня которого входили вопросы о согласовании размещения на общем имуществе рекламных конструкций, вывесок, интернет и телекоммуникационного оборудования, иного оборудования, установлении размера платы за размещенные конструкции, наделении управляющей компании полномочиями на заключение договора использования общего имущества дома на возмездной основе, направлении денежных средств на содержание и текущий ремонт за вычетом НДС, решении вопроса об установлении платы и ее размера за использование общего имущества и размещение сетей и иного оборудования операторами связи, суд первой инстанции также исходил того, что истцами не представлено доказательств того, что данное решение повлекло причинение кому-либо из истцов убытков.

При этом суд принял во внимание, что подлинность подписей в данном реестре, а также в бюллетенях голосования в ходе данного собрания истцами не оспорена, их доводы не подтверждены какими-либо доказательствами; ни один из собственников, извещенных о подаче настоящего иска в суд, самостоятельных требований об оспаривании решений, принятых на данном собрании, не предъявил и к иску не присоединился.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом по существу разрешенного спора, однако изменил решение суда в части, ссылаясь на то, что разрешая требования истцов, суд первой инстанции в резолютивной части допустил описку в дате протокола N 2/2020, проведенного по инициативе Коновалова В.К, ошибочно указав "от 13.03.2020", вместо "от 13.02.2020".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Станд-Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи