Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1448/2024[88-3971/2024]

УИД 39MS0012-01-2023-000485-32

N 88-3971/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-693/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" к ФИО о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросеть" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, указав, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей электроснабжение многоквартирного дома "адрес". Электроснабжение осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилья ответчику начислена пеня.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 10 263, 09 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 1 977, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2023 г, требования удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО в пользу ООО "Электросеть" задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 10 263, 09 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430, 52 коп.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 395 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья