Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1463/2024[88-4185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-438/2023 по иску Г. Г. к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга МО Балканский, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании компенсации морального вреда, затрат на медицинское лечение, суммы утраченного заработка, индексации сумм утраченного заработка, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Кикоть Д.Л. (доверенность 47 БА 4081555 от 27.07.2022), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Г. А.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", местной администрации внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга МО Балканский, Санкт-Петербургскому унитарному дорожному предприятию "Центр", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, затраты на медицинское лечение в размере 166586 руб, сумму утраченного заработка - 366916, 31 руб, индексацию сумм утраченного заработка за период с 9 марта по 1 июня 2022 г. - 10875, 33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 марта 2022 г. около 06 часов утра, двигаясь пешком по прилегающей к проезжей части дороге около дома N N по ул. "адрес", при подходе к припаркованному автомобилю, поскользнулся на наледи и получил травму обеих ног, в виде перелома обеих лодыжек, правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением дистального межберцового синдезмоза с подвывихом стопы к наружи. 1 апреля 2022 г. истец перенес операцию, длительное время находился на больничном, не имел возможности работать, и обеспечивать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, что причиняло физические и нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Санкт- Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Г. А.А. взыскана компенсация морального вреда 500000 руб, затраты на медицинское лечение в размере 39688 руб, утраченный заработок с учетом индексации в размере 343456, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7332 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. изменено в части размера, взысканного в пользу Г. А.А. утраченного заработка.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Г. А.А. взыскан утраченный заработок с учетом индексации в размере 67214 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменен размер государственной пошлины, взысканной с Санкт- Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга, который установлен в размере 3638 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов в части размера утраченного заработка и размера расходов, затраченных на приобретение необходимых лекарственных препаратов и медицинские услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Кикоть Д.Л. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятия "Центр", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Г. А.А, ответчики - ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Балканский, третье лицо - администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. А.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес"

Из выписки журнала записи вызовов скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" следует, что в 06-32 часов 9 марта 2022г. поступил вызов от прохожего о переломе у Г. А.А. костей правой голени в нижней трети, по адресу: "адрес", потерпевший на месте пояснил, что поскользнулся, ударился правой ногой о землю, появилась резкая, нестерпимая боль, не смог самостоятельно подняться.

Свидетель Лукина Е.А. показала, что 9 марта 2022 г. около 06 часов являлась свидетелем падения истца, ввиду того, что на дороге было скользко. Свидетелем была вызвана скорая медицинская помощь.

Из выписного эпикриза ГБУ "Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи имени И.И.Джанелидзе" истец находился на стационарном лечении с 9 марта 2022 г. с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смешением отломков.

В связи с полученной травмой, истец в период с 9 марта по 31 мая 2022 г. находился на листке нетрудоспособности (56 дней).

В обоснование возражений представителем ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района", представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости многоквартирный жилой дом "адрес", с прилегающими земельными участками, обслуживание которого осуществляет управляющая компания, из которого следует, что дорожный проезд от дома N N по ул. "адрес" в сторону автомобильной дороги по улице "адрес", не является земельным участком, входящим в состав указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела, а также объяснений СПб ГУДП "Центр", следует, что на основании государственного контракта N22/22 от 21 декабря 2021 г, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, технического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, СПб ГУДП "Центр" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в том числе территорию дороги по ул. "адрес".

В обоснование возражений представителем ответчика СПб ГУДП "Центр" представлены путевые листы об обработке дорожных покрытий пескосолевой смесью с 08-00 часов до 18-00 часов 8 марта 2022 г, в том числе дорожное покрытие по ул. "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) СПб ГУДП "Центр", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по надлежащей уборке территории подъездной дороги около дома N 19/1 по ул. "адрес" от снега и наледи.

Приходя к указанным выводам суд первой инстанции, исходил из того, что местом падения истца, вследствие чего им была получена травма обеих ног, являлась часть подъездной дороги по ул. "адрес", содержание и обслуживание которой входит в обязанности СПб ГУДП "Центр", в соответствии с государственным контрактом N22/22 от 21 декабря 2021г, заключенным с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. При этом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной истцом травмой при падении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения им восстановительного лечения, степени вины ответчика, в связи с чем, определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 500000 руб, принимая во внимание период стационарного и амбулаторного лечения истца, диагноз, установленный истцу, выполнение операции по установке пластины Apis с комплектом кортикальных и углостабильных винтов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 39688 руб, учитывая, что между оказанными медицинскими услугами, приобретенными медицинскими препаратами и причиненным ответчиком вредом, имеется причинно-следственная связь, поскольку они понесены истцом в связи с полученной травмой по вине ответчика.

При этом, суд первой инстанции указал, что возмещению подлежат подтвержденные расходы истца на приобретение медицинских препаратов, гипса, бинтов, послеоперационных накладок, пластины 1/3 трубчатой с комплектом винтов, необходимость приобретения которых отражена в медицинских картах Г. А.А. ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена", и не входящих в перечень медицинских препаратов и оборудования, утверждённых постановлением Правительства РФ N2505 от 28.12.2021 г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности, а также учитывая выплаченные ему пособия по временной нетрудоспособности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка с учетом его индексации в размере 343456, 64 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком СПб ГУДП "Центр" апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласилась с размером утраченного заработка, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.

Изменяя решение суда в части взыскания в пользу Г. А.А. утраченного заработка, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции произвел ошибочный расчет, и произведя соответствующий расчет, за вычетом выплаченных денежных средств за период временной нетрудоспособности, в размере 181291, 60 руб, определилако взысканию 67214 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда с учетом изменений и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно, осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 части первой статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части первой настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть вторая статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата, в том числе пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), осуществляются страховщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного ранее постановления от 26 января 2010 года N 1, размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам стороны истца следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование по определению размера утраченного заработка в их взаимосвязи, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены в спорных правоотношениях верно, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие за период временной нетрудоспособности учитывается при определении размера утраченного заработка.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании понесенных истцом расходов на платные медицинские услуги.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, получая указанные медицинские услуги в платном порядке, истец не представил достаточных доказательств невозможности получения в Российской Федерации медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования и, следовательно, не имеется оснований для взыскания истребуемых расходов.

Доводы истца о неправильной оценке судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу постановленные судебные акты могли быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи