Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-157/2024-(8Г-26081/2023)[88-3985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1708/2023 по иску Волохонского Михаила Юрьевича к Ремневу Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ремнева Сергея Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волохонский М.Ю. обратился в суд с иском к Ремневу С.О. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138536 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280, 72 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года иск Волхонского М.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе Ремневым С.О. ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего истцу Волохонскому М.Ю, и "данные изъяты" под управлением Ремнева С.О.

ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2022 года. Виновным в ДТП является водитель Ремнев С.О. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в общей сумме 28000 рублей, при этом 16700 рублей было выплачено 16 июня 2022 года и 11300 рублей 4 июля 2022 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное бюро "Метод", выполненному по заказу истца, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 182636 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. N У-22-97289/5010-007 требование Волохонского М.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Волохонского М.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно- правовое учреждение "Регион Эксперт" от 6 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исчисленной по Единой методике составляет с учетом износа 43500 рублей. С учетом выводов указанного экспертного заключения, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15500 руб. (43500 - 28000). Указанная сумма денежных средств выплачена САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волхонского М.Ю. 20 сентября 2022 года.

Решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года NУ-22- 97289/5010-007 не обжаловано сторонами.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное бюро "Метод" действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 636 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере 138 536 рублей. (182036 - 28000 - 15500)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 6 сентября 2022г. N У-22-97289/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 77100 рублей. Поскольку оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, истец не лишен возможности требовать со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Волохонского М.Ю, суд первой инстанции установил, что Ремнев С.О. является причинителем вреда имуществу истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию разница между действительно стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых деталей) и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности страховщика, что составило 139136, 64 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ремнева С.О. лимит ответственности страховщика при составлении водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии ("европротокол") в соответствии с положениями статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен для урегулирования правоотношений между страховщиком и страхователем и не распространяет свое действие на правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

Ответственность причинителя вреда по возмещению убытков в полном объеме прямо предусмотрена положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российоской Федерации судами не установлено, Ремневым С.О. в кассационной жалобе ссылки на таковые не приведены.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремнева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи