Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1629/2024[88-3947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1616/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об обязании не чинить препятствия во вселении и использовании жилого дома, определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 2 по доверенности Брагиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по доверенности и ордеру адвоката Куликовой И.Т. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, в котором просила обязать не чинить препятствия во вселении и использовании жилого дома, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии вариантом, изложенным в исковом заявлении.

ФИО 2 обратился в суд со встречным иском к ФИО 1 об определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом, просил определить порядок пользования домом по предложенному им варианту.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 г. исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО 2 не чинить ФИО 1 препятствия во вселении и использовании жилого дома, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Определен порядок пользования вышеуказанным жилым домом в соответствии с постановленным решением.

В удовлетворении встречных требований ФИО 2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда изменено, резолютивную часть решения суда дополнена взысканием с ФИО 1 в пользу ФИО 2 денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю в праве собственности на жилой дом в размере 1 770 рублей 13 копеек ежемесячно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции оценил показания допрошенных в суде свидетелей, пояснения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, приняв во внимание, что стороны постоянно жилым домом не пользовались, сложившегося порядка его пользования не сформировалось, ФИО 1 пользуется большой комнатой на мансарде, делает в ней ремонт, в то время как ответчик начал ремонт первого этажа, в связи с чем, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить требования истца, определив порядок пользования жилым дом с учетом варианта и установленных обстоятельств согласно решению.

Учитывая удовлетворения первоначальных исковых требований, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, дополнительно указав, что установленный судом первой инстанции порядок пользования помещениями в спорном жилом доме, хоть и обеспечивает баланс интересов сторон, однако определен с отступлением (превышением) идеальной доли участника общей долевой собственности ФИО 1 в связи с чем с силу вышеприведенных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", другая сторона вправе получить соответствующую компенсацию.

В связи с чем судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой денежная компенсация за пользование ФИО 1 частью помещения, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, составляет 1 770 рублей 13 копеек ежемесячно, которые апелляционной инстанцией и взысканы в пользу ФИО 2

В остальной части суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи