Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1634/2024[88-3957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационным жалобам ФИО2, нотариуса ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и ее представителей ФИО10 и ФИО11, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО14, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 - ФИО13 5 сентября 2018 года.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2018 года ФИО14 составила завещание на имя ФИО1 Истец полагал, что поскольку между датами составленных завещаний имеется незначительный промежуток времени, а завещание от 2 ноября 2018 года признано недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта, то на момент составления спорного завещания на ФИО2, ФИО14 также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным завещание Крючковой Н.Н. в пользу Кобылиной И.В, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Беляковой Т.А. - Бочаровым Д.Н. 5 сентября 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В кассационной жалобе нотариус ФИО3, лицо не привлеченное к участию в деле, также ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при разрешении дела допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 сентября 2018 года ФИО13 врио нотариуса ФИО3 было удостоверено завещание ФИО14, в соответствии с которым она все принадлежащее имущество завещала ФИО2

2 ноября 2018 года нотариусом ФИО15 удостоверено завещание ФИО14, которым она все свое имущество завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО14 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО5 К.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО14

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1768/2021 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО14 от 2 ноября 2018 года.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1768/2021 экспертами СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", в юридически значимый период, на момент составления завещания 2 ноября 2018 года по своему состоянию, характеризовавшемуся "данные изъяты" ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках проведенному по настоящему дела судебной психиатрической экспертизы эксперты СПб ГБУЗ "ГПБ N 6" пришли к выводу о том, что на момент удостоверения завещания 5 сентября 2018 года ФИО14 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что на момент составления завещания от 5 сентября 2018 года в пользу ответчика ФИО14 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО16 4 августа 2017 года было составлено завещание, по которому все имущество она завещает ФИО1, который обратился за принятием наследства. Таким образом, в случае отмены завещания от 5 сентября 2018 года на имя ФИО2, к наследованию по завещанию подлежит призыву ФИО19

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В силу статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей, который возмещается, в том числе и за счет личного имущества нотариуса.

Между тем, вопрос о привлечении к участию в деле нотариуса ФИО3, временно исполняющий обязанности которой удостоверил оспариваемое завещание, судом разрешен не был.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что настоящий спор непосредственно касается прав и обязанностей нотариуса, что в силу положений статьи 43 ГПК РФ являлось основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное свидетельствует о допущенных судом нарушениях вышеназванных норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи