Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1691/2024[88-3973/2024]

N 88-3973/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Светловского городского суда Калининградской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-274/2011 по иску товарищества собственников жилья "Калиниградская-2" к ФИО 1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, встречному иску ФИО 1 к товариществу собственников жилья "Калиниградская, 2" о признании недействительным решения и протоколов общего собрания товарищества собственников жилья "Калиниградская, 2",

УСТАНОВИЛ:

решением Светловского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2011 г. исковые требования ТСЖ "Калининградская, 2" удовлетворены, со ФИО 1 в пользу ТСЖ "Калининградская, 2" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 81 931 руб. 80 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 657 руб. 95 коп, а всего 84 589 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО 1 о признании недействительными решений и протоколов общего собрания правления товарищества собственников жилья от 3 мая 2010 г. N 4 и от 20 января 2011 г. N 5, и решений и протоколов общего собрания товарищества собственников жилья от 10 мая 2010 г. N 5 и от 25 января 2011 г. N 7 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 г. решение суда изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию со ФИО 1 задолженности до 80 484 руб, государственной пошлины - до 2 209 руб. 68 коп, всего до 82 693 руб. 68 коп.

ФИО 1 20 апреля 2023 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 г. по делу N 2-191/2022 по иску ООО "Балтикфиш" к ФИО 1 ФИО 2 о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома (МКД) были установлены существенные для дела обстоятельства, опровергающие выводы Светловского городского суда Калининградской области при рассмотрении дела в 2011 году.

Так, установлено, что пристройка общей площадью 1239, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", построена в соответствии с собственным проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения. На строительство указанного сооружения, а также на ввод его в эксплуатацию были выданы отдельные от МКД разрешения; сооружение имеет отдельный вход, возведено исключительно за счет собственных средств ООО "Термоизола-балт", ФИО 2 ФИО 1 теплоснабжение указанного объекта не связано с МКД, в пристройке не имеется общего имущества многоквартирного дома "адрес"

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа доводов заявителя и указанных им обстоятельств, установленных по другому делу, и их отношения к существу рассмотренного данного спора, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания для пересмотра судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Как установлено при принятии 18 августа 2022 г. Светловским городским судом Калининградской области решения по делу N 2-191/2022, вступившим в законную силу 30 ноября 2022 г, ООО "Балтикфиш" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО 1 ФИО 2 о признании права собственности отсутствующим в отношении ряда нежилых помещений общей площадью 153, 4 кв.м, признании их общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" по тому мотиву, что встроено-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому "адрес" было построено в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, имеет отдельный вход, который не используется собственниками жилых помещений. Спорные нежилые помещения, расположенные во встроено-пристроенном помещении, в том числе котельная, возведены за счет денежных средств ООО "Термоизола Балт", а затем ФИО 1 и ФИО 2 никогда не являлись общим имуществом всего многоквартирного дома, теплоснабжение от данной котельной никаким образом не связано с теплоснабжением жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем, несмотря на установление судом данных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО 1 констатировал, что они не могут быть признаны вновь открывшимися и повлечь пересмотр ранее принятого решения Светловского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2011 г. по настоящему делу, поскольку не могли быть неизвестны заявителю на момент принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 6 декабря 2011 г. и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО 1 в том числе о значимости для настоящего дела установленных решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 г. по делу N 2-191/2022 обстоятельств, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Светловского городского суда Калининградской области от 6 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Светловского городского суда Калининградской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья