Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1796/2024[88-3945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы за период с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 74 799, 70 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

В обоснование требований указано, что истец оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые он не оплачивал, в связи с чем за период с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года образовалась указанная задолженность.

Определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 года постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за отопление по адресу: "адрес", за период с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 49 946, 56 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 656, 56 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за горячее водоснабжение по строке "тепловая энергия" по указанному адресу за период с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 13 187, 28 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 437, 44 руб.

ПАО "Т Плюс" в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 11 665, 86 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с 10 апреля 2003 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес". Вместе с нанимателем в указанной квартире с 10 апреля 2003 года по настоящее время зарегистрированы ее дочь ФИО1 и супруг ФИО3

Задолженность по оплате коммунальных услуг по данной квартире за период с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года составляет 74 799, 70 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав задолженность за отопление солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, задолженность за горячее водоснабжение - солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

При этом суд согласился с доводами ответчиков о необоснованности включения в расчет задолженности сумм, начисленных по строке "горячая вода - теплоноситель" за период с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года и исключил их из суммы задолженности, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс" отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры и проживает по иному адресу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее спорной задолженности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую организацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи