Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-2209/2024[88-4919/2024]

51RS0007-01-2023-001140-92

Дело N88-4919/2024

N2-1037/2023

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1037/2023 по иску Журавлевой Марии Ивановны к Журавлеву Юрию Петровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Журавлевой Марии Ивановны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Журавлева М.И. обратилась в суд с иском к Журавлеву Ю.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований она указала, что между ответчиком Журавлевым Ю.П. и ПАО Сбербанк России были заключены кредитные договоры N от 25 апреля 2013 г. и N от 11 марта 2013 г. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, между ней и банком заключены договора поручительства. Решением Кировского городского суда от 28 декабря 2015 г. по делу N с нее и Журавлева Ю.П, в солидарном порядке взыскана образовавшаяся кредитная задолженность по указанным выше кредитным договорам в сумме 901 442, 91 руб. На основании указанного решения в отношении нее 2 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 г. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках исполнительного производства с нее удержана сумма в размере 507 288, 40 руб.

Кроме того, 18 ноября 2013 г. между Журавлевым Ю.П. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N; в целях обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств между ней и банком заключен договор поручительства. Решением Кировского городского суда от 1 декабря 2015 г. по делу N 2-1388/2015 с нее и Журавлева Ю.П. в солидарном порядке взыскана образовавшаяся кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 468 284, 63 руб. В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 2 ноября 2020 г, с Журавлевой М.И. удержана сумма 263 429, 17 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

Также 27 марта 2012 г. между Журавлевым Ю.П. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор N; в целях обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств между Журавлевой М.И. и Банком заключен договор поручительства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района от 11 сентября 2017 г. по делу N2-3222/2017 с Журавлевой М.И. и Журавлева Ю.П, в солидарном порядке, взыскана кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 226 794, 51 руб. В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 2 ноября 2020 г. и оконченного фактическим исполнением 20 августа 2021 г, с Журавлевой М.И. удержана сумма 170 997, 68 руб.

Журавлева М.И, как солидарный должник, полностью исполнивший обязательства перед банком, просила суд взыскать с Журавлева Ю.П. денежные средства в сумме 941 715, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 854, 58 руб, в возмещение судебных расходов 18 673 руб.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, 21 февраля 2020 г. определением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-200/2020 заявление Журавлева Ю.П. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным с введением процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г. Журавлев Ю.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Мурманской области 5 апреля 2022 г. завершена процедура реализации имущества, Журавлев Ю.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Являясь поручителем по кредитным обязательствам Журавлева Ю.П, на основании судебных постановлений в рамках указанных выше исполнительных производств Журавлевой М.И. произведено гашение долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела Журавлева М.И. настаивала на признании исковых требований текущими платежами, и применении положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.6, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истец, как кредитор Журавлева Ю.П, должна была предъявить свои требования в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Журавлев Ю.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе, от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы о применении положений абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2020 г. по делу NА42-200/2020 указано, что Журавлев Ю.П. обратился с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие непогашенных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России.

В этой связи Арбитражным судом Мурманской области в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области были истребованы сведения о фактически произведенных исполнительных действиях в отношении Журавлева Ю.П.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2020 г. по делу NА42-200/2020 заявление Журавлева Ю.П. признано обоснованным, общая сумма неисполненных кредитных обязательств определена судом в размере 1 016 193, 45 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г. по делу NА42-200/2020 (л.д.121-124) в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО Сбербанк России к Журавлеву Ю.П. на общую сумму 941 715, 25 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", пришла к выводу о том, что задолженность, которую истец предъявила к взысканию в рамках настоящего гражданского дела, уже являлась предметом разбирательства в деле о банкротстве Журавлева Ю.П. и для него наступили последствия неуплаты данной задолженности перед кредитором в связи с признанием должника банкротом. При этом Журавлева М.И. как солидарный должник, исполнивший обязательства перед кредитором, не получила самостоятельного права взыскания, реализация права на взыскание уплаченной суммы могла быть произведена в порядке правопреемства в рамках дела о банкротстве.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Судья