Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2236/2024[88-4588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковй И.Г, судей Шлопак С.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголева Д.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-168/2023 по иску Щеголева Д.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периода обучения и работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев Д.С. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность включить периоды обучения и работы в специальный стаж по Списку N2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2022г. он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в г. Воркута отказано в назначении пенсии, в связи с недостаточностью стажа работы по Списку N2. С решением ответчика истец не согласен, так как в специальный стаж работы ответчиком не включены периоды обучения и работы: с 01.09.1987 г. по 31.01.1990 г, с 17.03.1990 г. по 13.08.1990 г, с 01.02.1991 г. по 04.02.1991 г. - обучение в СПТУ N 3 г. Воркуты, с 04.02.1990 г. по 16.03.1990 г, с 07.02.1991 г. по 11.05.1991 г, с 05.03.1993 г. по 05.08.1994 г. - электрослесарь дежурный по ремонту оборудования 3 разряда шахты "Южная" ПО "Воркутауголь"; с 14.08.1990 г. по 31.01.1991 г. - слесарь ремонтник 2 разряда шахты "Южная" ПО "Воркутауголь"; с 06.08.1994 г. по 30.11.2002 г. - слесарь дежурный и по ремонту оборудования 4 разряда на шахте "Аяч-Яга" ПО "Воркутауголь" участок ПСХ, с 20.02.2007 г. по 05.04.2009 г. - электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования теплоэнергетического участка 3 разряда шахты "Северная" СП "ВМЗ" ОАО "Воркутауголь", с 06.04.2009 г. по 31.10.2015 г. - электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования участка ПСХ шахты "Северная" АО "Воркутауголь", с 01.11.2015 г. по 20.02.2018 г. - электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования участка ПСХ шахты "Северная" СП "ВРП" АО "Воркутауголь", с 01.01.2022 г. по 24.07.2022 г. - электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования участка флотации СП "Печорская ЦОФ", считает, что указанные периоды необоснованно исключены ответчиком из его специального стажа.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 г. в качестве третьего лица привлечено АО "Воркутауголь".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г, на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность включить Щеголеву Д.С. в специальный стаж по Списку N 2 период работы с 01.01.2022 г. по 24.07.2022 г. в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования участка флотации СП "Печорская ЦОФ".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных при неправильно установленных обстоятельствах, с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, 25.07.2022 г. Щеголев Д.С, 1972 года рождения, обратился в пенсионный орган за назначением пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком N 2.

Решением ОПФР по Республике Коми от 28.07.2022 г. в назначении пенсии Щеголеву Д.С. отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа работ по Списку N 2. На дату обращения стаж составил: страховой стаж (календарно) - 30 л. 10 м. 17 дн, стаж работы в районах Крайнего Севера (календарно) - 27 л. 02 м. 29 дн, стаж по Списку N 2 - 05 лет 07 м. 22 дн.

Из расчета стажа, имеющегося в материалах пенсионного дела следует, что Щеголеву Д.С. отказано во включении периодов в специальный стаж: с 01.09.1987 г. по 31.01.1990 г, с 17.03.1990 г. по 13.08.1990 г, с 01.02.1991 г. по 04.02.1991 г, с 04.02.1990 г. по 16.03.1990 г, с 07.02.1991 г. по 11.05.1991 г, с 05.03.1993 г. по 05.08.1994 г, с 14.08.1990 г. по 31.01.1991 г, с 06.08.1994 г. по 30.11.2002 г, с 20.02.2007 г. по 05.04.2009 г, с 06.04.2009 г. по 31.10.2015 г, с 01.11.2015 г. по 20.02.2018 г, с 01.01.2022 г. по 24.07.2022 г.

По сведениям трудовой книжки установлено, что истец работал с 04.02.1990 г. по 16.03.1990 г. электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда на период практики шахты "Южная" ПО "Воркутауголь"; с 14.08.1990 г. по 31.01.1991 г. - слесарем ремонтником 2 разряда на период производственной практики шахты "Южная" ПО "Воркутауголь"; с 07.02.1991 г. по 11.05.1991 г. - электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда шахты "Южная" ПО "Воркутауголь"; с 05.03.1993 г. по 05.08.1994 г. - электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда.

Согласно приказам о приеме на работу и архивной справке от 03.06.2022 г. N 3027-22/22 истец в период с 04.02.1990 г. по 11.05.1991 г. работал на участке ПСХ шахты "Южная" ПО "Воркутауголь".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении периодов в стаж работы по Списку N 2 N 1173 от 1956 года (раздел I "Горные работы" подраздел 1 "Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности" пункт 1 "Рабочие") и Списку N 2 N 10 от 1991 года (позиция 2010100а-19931) суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды истец не был непосредственно занят в технологическом процессе производства горных работ (добыча, переработка (обогащение), транспортировка угля.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы с 20.02.2007 г. по 05.04.2009 г, с 06.04.2009 г. по 31.10.2015 г, с 01.11.2015 г. по 20.02.2018 г, суд первой инстанции исходил из сведений индивидуального лицевого счета, и из отсутствия доказательств занятости истца в указанные периоды на работах с тяжелыми условиями труда.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с 06.08.1994 г. по 30.11.2002 г, суд установил, что с 06.08.1994 г. по 30.11.2002 г. истец работал в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда участка ПСХ на шахте "Аяч-Яга" ПО "Воркутауголь"; с 01.12.2002 г. по 22.06.2004 г. - в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда в подразделении механического цеха шахты "Аяч-яга".

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Щеголева Д.С. работодателем сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 13.01.1998 г. (после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования) по 30.11.2002 г. предоставлены без указания особых условий труда.

Период работы истца с 01.12.2002 г. по 14.11.2003 г, с 20.11.2003 г. по 22.06.2004 г, с26.06.2004 г. по 30.06.2005 г, с 01.07.2005 г. по 30.12.2005 г. включен ответчиком в специальный стаж работы по Списку N 2, поскольку отражен работодателем в индивидуальном лицевом счете.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут привести к изменению содержания судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что периоды работы до 1992 года должны быть включены в специальный стаж работы по Списку 2 от 1956 года, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и были обосновано отклонены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разделом XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" Списка N 2 от 22.08.1956 г. N 1173 предусмотрены слесари и дежурные электромонтеры, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из трудовой книжки истца и архивной справки следует, что истец работал в паросиловом хозяйстве шахты "Южная" ПО "Воркутауголь" без цехового деления, оснований для включения периодов работы до 1 января 1992 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не имеется, поскольку согласно п. 4 Разъяснения от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 81/8, в тех случаях, когда в списках указаны не только производства, но и определенные цехи, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и инженерно-технические работники (по профессиям и должностям), занятые в этих структурных подразделениях. Например, Списком N 2 (раздел XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей") предусмотрены слесари и дежурные электромонтеры, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления; мастера, старшие мастера и начальники смен: котельных, машинных (теплосиловых), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи. Работники этих профессий и должностей пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в перечисленных цехах. Если же электростанции, энергопоезда и паросиловое хозяйство не имеют цехового деления, то слесари, электромонтеры, мастера и начальники смен правом на льготное обеспечение не пользуются независимо от характера выполняемой ими работы.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах наблюдательного дела шахты "Южная" в Перечне профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, участок ПСХ и должность электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования не указаны.

На основании изложенного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца до 1 января 1992 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и в связи с чем, ссылка истца в кассационной жалобе на необоснованность указания суда на разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" не может быть принята во внимание.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена недоказанность истцом факта работы в спорные периоды с соблюдением условий, предусмотренных Списком N 2, в силу перечисленных выше норм пенсионного законодательства, то у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части периодов работы истца на шахте "Аяч-Яга", повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для включения периодов работы истца на шахте "Аяч-Яга" в специальный стаж, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы судов и установленные ими обстоятельства основаны на подробном исследовании и оценке представленных в материалы письменных доказательств, приведенной в оспариваемых судебных актах. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи