Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2293/2024[88-4570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2023 по иску Рашидовой Ирины Николаевны к акционерному обществу "Райффайзенбанк", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Авсаджанашвили Гедвану Тариеловичу, Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Центральный блок" об оспаривании торгов, по кассационной жалобе Рашидовой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя Рашидовой И.Н. - Алехиной Л.А, представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и "адрес" (далее - МТУ Росимущества по СПб и ЛО), ФИО1, Западному отделу судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга (далее - Западный ОСП "адрес"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный блок" (далее - ООО "Центральный блок"), в котором после уточнения просила признать недействительными торги, проведенные ООО "Центральный блок" ДД.ММ.ГГГГ, по продаже имущества ФИО2 - квартиры, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о переходе прав собственности от ФИО2 к ФИО8; восстановления права требования АО Райффайзенбанк к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 12 311 890 руб. 32 коп.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Райффайзенбанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 13 000 000 руб. для приобретения квартиры. Исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, в связи с чем выдана закладная на сумму 13 000 000 руб. с указанием обременения квартиры. Оценка квартиры произведена сторонами на основании отчета об оценке, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рыночной стоимости "адрес" 032 625 руб, ликвидационной стоимости - 18 831 474 руб. На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N обращено взыскание на указанную квартиру. Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в ходе которого квартира выставлена на торги, квартира реализована по цене 11 338 400 руб. покупателю ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагала, что имело место нарушение процедуры торгов, поскольку квартира продана по заниженной стоимости. Истец не была извещена о торгах и не имела возможности принять в них участие, торги состоялись, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением к начальнику Западного ОСП "адрес" об отложении или приостановлении торгов. Организатор торгов не был извещен судебным приставом-исполнителем о поступлении заявления о приостановлении или отложении исполнительских действий.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по которому банк принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в размере 13 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9, 75% годовых. Кредит являлся целевым, предоставлялся для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, "адрес", литера А, корпус 1, "адрес".

Возврат полученных истцом денежных средств должен производиться им ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Исполнение обязательств истца по кредиту обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств объекта недвижимости - вышеназванной квартиры. Залог прав требования в силу закона зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены требования АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, пени, судебных расходов на сумму 12 242 890 руб. 32 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости 11 195 478 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая установлена в размере 11 298 400 руб.

Начальная продажная стоимость квартиры определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Петроэксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на момент оценки составила 14 123 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на реализацию при оценке в сумме 11 298 400 руб, на основании которого Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и "адрес" поручило ООО "Центральный блок" осуществить реализацию данного имущества на торгах.

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана на реализацию с оценкой 11 298 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральный блок" опубликовало извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в газете "Санкт-Петербургские Ведомости" N(7122) и разместило на официальном сайте информационно-коммуникационной сети "Интернет" извещение, в соответствии с которыми заявки на участие в торгах должны были быть поданы в период с 13-00 ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ; подведение итогов приема заявок - в 13-00 ДД.ММ.ГГГГ Заявки были поданы ФИО1 (заявка 997), ФИО9 (заявка 998).

В соответствии с протоколом N заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО1, предложивший сумму 11 338 400 руб, ФИО9 предложил сумму 11 318 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральный блок" и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N, в соответствии с которым продавец передал в собственность ФИО1 спорную квартиру.

Стоимость имущества в сумме 11 338 400 руб. оплачена покупателем. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества.

Для проверки доводов истца о значительном несоответствии стоимости проданной на торгах квартиры ее актуальной цене, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры на дату проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) составила 28 400 000 руб, на ДД.ММ.ГГГГ - 30 800 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО10, принимая во внимание, что применение судебным приставом-исполнителем неактуальной оценки объекта недвижимости повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, так как при цене спорной квартиры на дату проведения торгов 28 400 000 руб, объект был продан только за 11 338 400 руб, пришел к выводу, что сложившиеся обстоятельства привели к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2 как собственника проданной квартиры и должника по кредитному обязательству перед АО "Райффазенбанк", так как истец могла бы получить остаток денежных средств после уплаты долговых обязательств, в то время как в настоящее время ее долговые обязательства перед банком сохраняются на сумму 973 490 руб. 32 коп. Суд первой инстанции также суд не признал извещение ФИО2 о торгах в полной мере надлежащим.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 167, 449), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 3, 12), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 39, 40, 85, 87, 89), исходил из того, что возможность изменения апелляционного определения по делу N в части увеличения начальной продажной цены предусмотрена лишь путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а также из того, что из установленных по делу обстоятельств следует, что сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

При этом, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано ввиду недоказанности начальной продажной цены заложенного имущества в размере 24 000 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающее судебного пристава производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев, являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена не приставом, а судебным постановлением.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учтено, что имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ, а начальная продажная цена установлена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий, также являются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции установлено, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного имущества истец обращалась к приставу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отложении исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя заявление было удовлетворено, исполнительные действия отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Истец знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, имела возможность ознакомиться с ним и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя оспорить его действия в установленном законом порядке, однако требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не известившего должника о проведении торгов и не направившего ей копию постановления о передаче имущества на торги, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку должник знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, передаче имущества на торги, а судебный пристав-исполнитель не проводил оценку имущества должника, начальная продажная цена имущества была установлена судебным постановлением. Информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Более того, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда было принято к производству лишь в апреле 2022 года, когда торги уже были проведены, то есть данное заявление не могло повлиять на ход проведения торгов.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов, и также не могло повлиять на их проведение.

Время подачи заявок на участие в торгах, окончено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов истцом не представлены.

В установленном законом порядке (в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта) начальная продажная цена заложенного имущества не была изменена, обращения истца с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, как и с настоящим иском, имели место после проведения торгов и не повлияли на их проведение, при этом истец знала о проводимых торгах, также и уведомления в средствах массовой информации были опубликованы, однако намерения принять в торгах участия истец не выразила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи