Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2302/2024[88-4470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2023 по иску Ш.Е.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Х.О.Б. о взыскании причинённого ущерба

по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Леонтьевой А.Н, действующей по доверенности от 1 февраля 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Х.О.Б. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 29 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) "Шкода", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель Х.О.Б, который управлял ТС "Дэу", государственный регистрационный знак N. 29 октября 2019 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль, и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 15 ноября 2019 г. выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э.

Истец представил поврежденный автомобиль на СТОА. Ремонт проведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта. По претензии истца страховая компания 15 июня 2022 г. произвела страховую выплату в размере 210 829 руб. 70 коп.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Ш.Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. По экспертному заключению ООО "Респект" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 415 000 руб. Расходы по оценке составили 11 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы по досудебной претензии в размере 5 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 26 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 204 170 руб. 30 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб, государственную пошлину в размере 3 220 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчика Х.О.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г, исковые требования Ш.Е.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Х.О.Б. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Ш.Е.В. страховое возмещение в размере 5 000 руб, убытки в размере 204 170 руб. 30 коп, штраф 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению экспертизы в размере 11 500 руб, почтовые расходы в размере 440 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, всего 248 610 руб. 30 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 5 592 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 г. в результате ДТП повреждено транспортное средство "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Ш.Е.В, а также светофорный объект.

Виновником ДТП признан Х.О.Б, управлявший транспортным средством "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

29 октября 2019 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Ш.Е.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

31 октября 2019 г. ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N.

15 ноября 2019 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес Ш.Е.В. направление на ремонт N 199396/19 транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, на СТОА ИП Г.С.Э. Указанное направление получено Ш.Е.В.

29 ноября 2019 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Ш.Е.В. сумму в размере 1 700 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию.

21 мая 2020 г. Ш.Е.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на эвакуацию, сославшись на то, что транспортное средство не отремонтировано на СТОА по независящим от него причинам (в связи с тем, что сумма ремонта не согласована со страховой компанией).

27 мая 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на ремонт.

8 июня 2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу 2 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию.

19 мая 2022 г. Ш.Е.В. вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг по составлению претензии, расходов по оплате нотариальных услуг, сославшись на то, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, транспортное средство отремонтировано не было.

7 июня 2022 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а 15 июня 2022 г. выплатило Шубину Е.В. страховое возмещение в размере 210 829 руб. 70 коп.

7 июля 2022 г. Ш.Е.В. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Ш.Е.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО "Техассистанс" от 28 июля 2022 г. N У-22-80876/3030-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 209 748 руб. 00 коп, с учетом износа - 152 500 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-22-80876/5010-007 от 10 августа 2022 г. требования Ш.Е.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб, неустойка за период с 20 ноября 2019 г. по 7 июня 2022 г. в размере 400 000 руб. 00 коп, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СК "Согласие" обязанности по организации страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от 22 августа 2022 г. N 377/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 415 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 11 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховой компанией ненадлежащим образом было организовано страховое возмещение в натуральной форме, взыскал в составе страхового возмещения расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, с начислением на них штрафа. Также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и суммой страхового возмещения в размере 204 170 руб. 30 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также с ответчика, как с проигравшей стороны, судом взысканы расходы по составлению экспертизы в размере 11 500 руб, почтовые расходы в размере 440 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам и разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и требовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить ?требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в норме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно истребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что страховой компанией ненадлежащим образом было организовано страховое возмещение в натуральной форме, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений сторон, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании убытков со страховщика, о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, поскольку истец не воспользовался выданным направлением на ремонт транспортного средства, произвел отчуждение транспортного средства, а также о необоснованном взыскании расходов за составление претензии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи