Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-2346/2024[88-4933/2024]

51MS0010-01-2023-001073-14

Дело N88-4933/2024

N2-1814/2023

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1814/2023 по иску Чистякова Дениса Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе УМВД России по Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области судебного участка N 44 от 27 июля 2023г. и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Д.А. обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных в ходе судебного разбирательства по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Белозерский" от 12 июня 2022 г, в размере 15 000 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и адвокатом Михайловой И.Н. заключено соглашение, на основании которого адвокат составляла письменные документы, неоднократно консультировала, представляла его интересы в ходе судебных заседаний 14 июля 2022 г, 2 августа 2022 г, 16 августа 2022 г, 1 сентября 2022 г, 31 октября 2022 г. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области судебного участка N 44 от 27 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 октября 2023 г, исковые требования удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 20 руб, в удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" 12 июня 2022 г. Чистяков Д.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 июня 2022 г. Чистяков Д.А. обратился в Белозерский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2022 года N 12-29/2022 жалоба Чистякова Д.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белозерский" от 12 июня 2022 г. о привлечении Чистякова Д.А. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Чистякова Д.А. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2022 г.

При рассмотрении дела N 12-29/2022 приняла участие защитник Чистякова Д.А. адвокат Михайлова И.Н, выполнившая указанные заявителем работы. Понесенные истцом убытки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи документально подтверждены квитанцией.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что факт незаконного привлечения Чистякова Д.А. к административной ответственности установлен, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, а также применения к рассматриваемым правоотношениям гражданско-правового механизма возмещения убытков и является основанием для удовлетворения требований о возмещении понесенных Чистяковым Д.А. убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие защитник адвокат Михайлова И.Н, стоимость услуг, предусмотренных договором, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В связи со ссылками в апелляционной жалобе представителя МВД России на признаки подложности приходного кассового ордера N9 от 11 июля 2022 г. ему разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, с указанием круга вопросов и экспертного учреждения, с обязательным внесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Вологодской области. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем указанный довод судом не принят во внимание.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлова И.Н. пояснила, что в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею был ошибочно предоставлен дубликат приходного кассового ордера. Оригинал данного приходного кассового ордера представлен адвокатом суду апелляционной инстанции, который фактически является единым документом вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении заявления судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области судебного участка N 44 от 27 июля 2023г. и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья