Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2358/2024[88-4422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2138/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО "СК "Сбербанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 17 ноября 2020 г. заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Страховая сумма определена сторонами в следующем порядке: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома 600 000 руб, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование хозяйственных построек 125 000 руб. Страховая премия - 2 941 руб. 29 августа 2021 г. в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено огнем. Истец 1 октября 2021 г. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае. Ответчик 24 ноября 2021 г. произвел страховую выплату в сумме 443 750 руб, из которых: 368 750 руб. - в части недвижимого имущества, 75 000 руб. ? в части движимого. По заключению эксперта ООО "Архангельское общество оценщиков" стоимость страхового возмещения для дачного дома составляет 600 000 руб, для дополнительных построек - 125 000 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 356 250 руб. (600000 + 125000 - 368750).

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356 250 руб, расходы по экспертизе в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 250 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 250 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 30 125 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, а всего 108 375 руб.

С ООО "СК "Сбербанк Страхование" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 2 187 руб.

Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2023 г. с ООО "СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 г. с учетом дополнительного решения от 19 июля 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО "СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования по Полису-оферте недвижимого имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+", - жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Страховая сумма определена сторонами в следующем порядке: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома - 600 000 руб, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование хозяйственных построек (сарай, погреб, теплица) - 125 000 руб. Страховая премия составила 2 941 руб.

В период страхования 29 августа 2021 г. в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено огнем.

Истец 1 октября 2021 г. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае.

Ответчик 24 ноября 2021 г. произвел страховую выплату в сумме 443 750 руб, из которых 368 750 руб. - в части недвижимого имущества, 75 000 руб. - в части движимого.

Страховая выплата в части недвижимого имущества состоит из выплаты 300 000 руб. за частный дом и 68 750 руб. - за дополнительные хозяйственные постройки.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 г. с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 23 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 2 911, 59 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Архангельское общество оценщиков", в соответствии с которым в результате пожара наступила полная гибель хозяйственных построек.

Кроме того, полное уничтожение огнем хозяйственных построек подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2021 г, что следует из материала проверки ГУ МЧС России по Архангельской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что полное уничтожение хозяйственных построек в результате пожара доказано, годные остатки отсутствуют, поскольку рынка продажи обгоревших дров нет. Придя к выводу, что за повреждение дома ответчик выплатил страховое возмещение в размере 300 000 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании, между тем, при расчете суммы страхового возмещения по дополнительным хозяйственным постройкам ООО СК "Сбербанк Страхование" необоснованно исключило из суммы страхового возмещения следующие уничтоженные огнем элементы: пол, потолок, оконные блоки, дверные блоки, внешняя отделка, стен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 56 250 руб. (125 000 - 68 750).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 30 125 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая выплата была произведена в соответствии с условиями договора страхования по дополнительным постройкам, судебная коллегия исходила из того, что при заключении договора страхования страховщик правом на оценку страхового риска не воспользовался, объект страхования не осматривал. Факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+", неотъемлемой частью которого являются Условия страхования.

Условиями страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования (п.5.2).

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов и внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (п. 5.3).

Согласно п.п.3.2, 6 Полиса в рамках настоящего Полиса являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома на сумму 600 000 руб. и конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 125 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Архангельское общество оценщиков" от 16 июля 2022 г. NН-03/06/22 в результате пожара 29 августа 2021 г. полностью уничтожены конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дачного дома и дополнительных построек. Факт полного уничтожения хозяйственных построек в результате пожара подтверждается и материалами проверки ГУ МЧС России по Архангельской области.

При таких обстоятельствах, установив факт полной гибели застрахованного имущества, отсутствия годных остатков, с учетом нереализованного страховщиком права на оценку страхового риска, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения за утраченное в результате пожара застрахованное имущество в пределах лимита страхования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяющие доводы его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебной коллегии Архангельского областного суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судами не установлен.

Страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что при наступлении страхового случая - полной гибели застрахованного имущества у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, являются верными и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи