Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2394/2024[88-4419/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7020/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - АО "ДИКСИ-ЮГ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 сентября 2019 г. в магазине Дикси-10521 АО "ДИКСИ ЮГ", расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.21, он купил продукты питания на сумму 1019 руб. После покупки им было обнаружено, что приобретенные товары имеют истекший срок годности, в связи с чем истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, возврат ответчиком был произведен. Истец полагает, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона, в связи с чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 85 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 февраля 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023г. апелляционное определение от 7 февраля 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ДИКСИ ЮГ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2019 г. истец приобрел в магазине Дикси-10521 АО "ДИКСИ ЮГ", расположенном по адресу; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.21, продукты питания на общую сумму 1019 руб, оплата покупки была произведена путем наличного расчета.

Согласно копии кассового чека от 21 сентября 2019г. истцом в 15 час. 53 мин. приобретены: конфеты на сумму 174, 11 руб, "томат Органза 350г" в количестве 4 упаковки на общую сумму 351, 96 руб, стоимостью за 1 упаковку 87, 99 руб, дата изготовления 1 августа 2019г, срок годности 14 суток; "шампиньоны 400г." в количестве 4 упаковок на общую сумму 387, 96 руб, стоимостью за 1 упаковку 96, 99 руб, дата упаковки 7 сентября 2019г, срок годности 14 суток; "томаты Черри" в количестве 2 упаковки на общую сумму 99, 98 руб, стоимостью за 1 упаковку 49, 99 руб, дата изготовления 30 августа 2019г, срок годности 21 сутки.

После совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что указанные продукты питания имели истекший срок годности.

После предъявления истцом претензии 22 сентября 2019г. в этот же день истцу были возвращены денежные средства в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 января 2000 г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", исходил из того, что денежные средства за приобретенные товары были возвращены истцу по его требованию, в связи с чем факт причинения ФИО1 нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении его личных неимущественных прав и причинении ему морального вреда, не является доказанным. Также суд указал, что приобретение истцом просроченного товара носит систематический характер с целью инициирования в последующем судебных разбирательств и получения компенсации морального вреда, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестными.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения приведенных положений действующего законодательства, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Вместе с тем, судебная коллегия исходила из того, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

По делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара, а также что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением.

Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, по мнению суда второй инстанции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также своевременное добровольное исполнение в день ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товары с истекшим сроком годности, отсутствие факт причинения вреда здоровью истца, суд второй инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Тандер" штраф в размере 1 000 руб.

Судебные расходы определены судебной коллегией ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи