Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2403/2024[88-4416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5151/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, представителя ФИО3 и ФИО4 - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018г. по 28 октября 2021г. в размере 510 729 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по поручению истца ООО "1829" и ЗАО "Алмаз-Нева" в период с 24 мая 2018г. по 11 июля 2018г, на расчетный счет ответчика платежными поручениями перечислили денежные средства в размере 2 460 000 руб, с целью их последующей передачи сыну ответчика ФИО4A, однако впоследствии истцу стало известно, что перечисленные ответчику денежные средства он своему сыну ФИО4 не передал, фактически оставив их у себя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 460 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018г. по 28 октября 2021г. в размере 510 729 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение. которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят изменить мотивировочную часть апелляционного определения, исключить из него фразу "в счет исполнения обязательств перед ФИО4".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2017 г. между истцом и ООО "1829" был заключен договор займа N1/2017/ЗМ/ФЛ, по условиям которого ФИО2 вносит в кассу заемщика 1 560 000 руб.

Оприходование указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 1 августа 2017г.

1 сентября 2017 г. между истцом и ЗАО "Алмаз-Нева" заключен договор N 2/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа, по условиям которого ФИО2 вносит в кассу заемщика 900 000 руб.

Оприходование указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером N 282 от 1 сентября 2017г.

8 августа 2016г. между ФИО4 и истцом заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил истцу заем в размере 3 600 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и истцом, согласно которому ФИО2 обязался во исполнение обязательств по договору займа от 8 августа 2016г. в срок до 31 августа 2018г. возвратить ФИО4 3 800 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022г.

Сторонами по настоящему делу и ФИО4 не оспаривался факт достигнутой договоренности о том, что в счет исполнения обязательств перед ФИО4, истец перечисляет денежные средства на счет ФИО3, который затем переводит их своему сыну ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp, согласно которой, последний 24 мая 2018 г. предоставил истцу банковские реквизиты своего отца (ответчика по делу) ФИО3 и матери ФИО9

Письмами от 24 мая и от 10 июля 2018 года на имя руководителя ООО"1829", ФИО2 в счет погашения имеющейся у Общества перед истцом задолженности по договору N 1/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 1 августа 2017г, просил перевести ответчику ФИО3 денежные средства в размере 960 000 руб. и 600 000 руб. соответственно, по указанным банковским реквизитам.

Согласно представленным в дело платежным поручениям на счета ФИО3 от ООО "1829" с указанием в назначении платежей на частичный возврат долга по договору N 1/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 1 августа 2017г. перечислены денежные средства: 24 мая 2018г. в размере 446 000 руб, 25 мая 2018г. - 514 000 руб. и 10 июля 2018г. - 600 000 руб, а всего 1 560 000 руб.

Письмами от 14 июня и от 11 июля 2018 года на имя руководителя ЗАО "Алмаз-Нева", истец в счет погашения имеющейся у Общества перед ним задолженности по договору N 2/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 1 сентября 2017г. просил перевести ответчику ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, по указанным банковским реквизитам.

Согласно представленным в дело платежным поручениям на счета ФИО3 от ЗАО "Алмаз-Нева" с указанием в назначении платежей на частичный возврат долга по договору N 2/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 1 сентября 2017г. перечислены денежные средства: 14 июня 2018г. в размере 400 000 руб. и 11 июля 2018г. - 500 000 руб, а всего 900 000 руб.

Итого, на счет ответчика указанными юридическими лицами была перечислена сумма в размере 2 460 000 руб.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании утвержденного определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018г. мирового соглашения, окончено по заявлению ФИО4 20 декабря 2018г, на момент окончания исполнительного производства остаток долга составлял 3 600 590, 95 руб.

13 декабря 2018г. между ФИО4 и ФИО2, заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил истцу заем в размере 2 500 000 руб. сроком до 13 декабря 2019г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022г, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 13 декабря 2019г. в размере 2 500 000 руб, проценты в размере 78 336, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

22 октября 2021 г. между ФИО2 и ООО "1829" заключен договор уступки права требования (цессии) N 0001-А по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования в размере 1 560 000 руб. к ФИО3, возникшее в счет перечисления денежных средств по договору N 1/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 1 августа 2017г, передав по акту приема-передачи соответствующие платёжные поручения, а также соглашение о зачете встречных однородных требований в том числе, по указанному договору займа.

22 октября 2021 г. между истцом и ЗАО "Алмаз-Нева" заключен договор уступки права требования (цессии) N 001-Б по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования в сумме 900 000 руб. к ФИО3, возникшее в счет перечисления денежных средств по договору N 2/2017/ЗМ/ФЛ денежного займа от 1 сентября 2017г, передав по акту приема-передачи соответствующие платёжные поручения, а также соглашение о зачете встречных однородных требований в том числе, по указанному договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами установленных законом либо сделкой оснований, кроме достигнутой договоренности о перечислении поступающих денежных средств третьему лицу ФИО4, факта перечисления их третьему лицу по поручению истца, а также возврата юридическим лицам либо истцу перечисленных сумм в общей сумме 2 460 000 руб, в связи с чем установилналичие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также взыскал с него проценты.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 не имели разногласий относительно факта передачи ФИО4 от ФИО3 денежных средств, перечисленных от юридических лиц по поручению истца. В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 ссылались на то, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию с ФИО3, были перечислены им ФИО4

В заседании судебной коллегии представителем ФИО3 и ФИО4 представлено письменное заявление о том, что ФИО3 передал полученные по поручению истца от юридических лиц денежные средства в размере 2 460 000 руб. ФИО4

При таком положении, оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия именно на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ходе рассмотрения дела суд второй инстанции установил, что истец не доказал, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 460 000 руб.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции не установил, в счет каких конкретно обязательств и перед кем, были перечислены ФИО3 и переданы ФИО4 денежные средства в сумме 2 460 000 руб, отмену судебного акта не влекут.

Судом второй инстанции установлено, что спорной являлась указанная истцом сумма, а в заявлении от 5 октября 2023г. представитель ФИО4 - ФИО10 указал, что именно спорную сумму в размере 2 460 000 руб, полученную по платежным поручениям, указанным истцом, от ФИО4 получил.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

Вопрос о том, в счет каких именно обязательств были переведены от имени истца на счет ответчика денежные средства, при том, что они предназначались для третьего лица и были им получены, правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи