Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2443/2024[88-4465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2023 по иску Ф.Ю.В. к ООО "РРТ" о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным

по кассационной жалобе Ф.Ю.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20 июня 2021 г. между истцом и ООО "Марка" был заключен договор N ДМЖ_ЗРА_21_0002254 купли-продажи автомобиля марки "MITSUBISHI", модель ASX, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля согласована сторонами и указана в пункте 2.1 договора - 1 385 000 руб, при этом согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля указана с учетом пункта 2.1.1, то есть с учетом скидки по программе "Trade-in" в размере 100 000 руб. Истцом был передан ООО "Марка" автомобиль "Suzuki" SX4, 2014 года выпуска, по цене 650 000 руб. Покупка автомобиля осуществлялась за счет заемных средств, полученных истцом по договору потребительского автокредита. О существовании дополнительного соглашения к договору, устанавливающего иную стоимость автомобиля и предоставление скидки с возложением обязанности на истца по заключению договоров страхования и присоединению к программе помощи на дорогах, Ф.Ю.В. узнал после получения от ООО "Марка" уведомления N 116 от 27 сентября 2021 г. о якобы существующей задолженности со стороны истца по договору купли-продажи автомобиля. Условия дополнительного соглашения стороны не согласовывали. Указанное дополнительное соглашение было представлено продавцом под видом дополнительной страницы к договору. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на предпринимаемые ответчиком меры к взысканию с истца суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля на основании указанного дополнительного соглашения, истец просит признать данное дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля марки "MITSUBISHI", модель ASX, 2021 года выпуска, между ООО "Марка" и Ф.Ю.В. незаключенным.

Определением суда от 27 января 2023 г. осуществлена замена ответчика с ООО "Марка" на ООО "РРТ" в связи с реорганизацией юридического лица. Согласно передаточному акту от 1 марта 2022 г. к ООО "РРТ" перешли права и обязанности, в том числе вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2021 г. N ДМЖ_ЗРА_21_0002254, заключенного между ООО "Марка" и Ф.Ю.В.

Определение было обжаловано Ф.Ю.В, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф.Ю.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2021 г. между ООО "Марка" (продавец) и Ф.Ю.В. (покупатель) был заключен договор N ДМЖ_ЗРА_21_0002254 купли-продажи автомобиля Mitsubishi, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Стоимость автомобиля составила 1 385 000 руб. с учетом предоставленной покупателю скидки по программе "Trade-in" в размере 100 000 руб. (пункты 2.1 и 2.1.1 договора).

В тот же день между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 2.1 договора купли- продажи, составляет 1 842 000 руб. (пункт 1).

Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автомобиль в размере 457 000 руб. от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 2).

Стоимость автомобиля с учётом скидки, указанной в пункте 2 данного дополнительного соглашения, составляет 1 385 000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения покупателю предоставляется персональная скидка в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с ООО "Альтаир", банками-партнёрами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора с ООО "Альтаир". Скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующего условия.

Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая" (договор страхования N 1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Гарантия стоимости автомобиля", "GAP", "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия", "Дожитие до события - полной потери мобильности" (договор страхования N 2), а также оплатить на расчётный счёт или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО "АС Эксперт" (программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия договора страхования N 1, договора страхования N 2 и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара, либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приёма-передачи товара). Допускается заключение договора страхования N 1 путём присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключённому между банком-партнёром и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение договора страхования N 1, договора страхования N 2 и присоединение к программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 4.1).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договоров страхования N 1 и (или) N 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приёма-передачи товара или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о персональной скидке, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров страхования или от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом (пункт 4.2).

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена покупателем путем продажи продавцу автомобиля "Suzuki" по программе "Trade-in" по цене 650 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 735 000 руб, полученных по потребительскому кредитному договору с АО МС "Банк Рус" от 20 июня 2021 г.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 4, 9 % годовых при условии заключения заемщиком договора личного страхования и договора имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО). В случае, если данные договоры будут прекращены после заключения кредитного договора и заемщик не предоставит банку вновь заключённый договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличится на 4% (пункт 4 кредитного договора).

20 июня 2021 г. Ф.Ю.В. заключил договор страхования (КАСКО) с ПАО СК "Росгосстрах" со страховой премией в размере 40 651 руб, договор страхования жизни N с ООО СК "Согласие-Вита" со страховой премией 51 249 руб, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) N с АО "АльфаСтрахование" со страховой премией 49 860 руб, договор оказания услуг (программы помощи на дорогах) с ООО "Союз Профи Эксперт" по цене 120 000 руб, договор об оказании услуг с ООО "Учебный центр "ЮСТАС" по цене 20 000 руб.

Данные договоры оплачены за счет кредитных средств (пункт 11 кредитного договора).

2 июля 2021 г. Ф.Ю.В. отказался от договоров страхования, заключенных с АО "АльфаСтрахование" и ООО СК "Согласие-Вита", направив письменные заявления об их расторжении.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Марка" к Ф.Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Иск удовлетворен, с Ф.Ю.В. в пользу ООО "Марка" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 457 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 770 руб.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-5-КЗ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями судов апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу N по иску ООО "Марка" к Ф.Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами был установлен факт заключения между Ф.Ю.В. и ООО "Марка" спорного дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства N ДМЖ_ЗРА_21_0002254 от 20 июня 2021 г. и оценка указанному документу как доказательству по делу уже была дана судами первой и апелляционной инстанций в рамках спора по иску ООО "Марка" к Ф.Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным спорного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Установив, осведомленность истца на момент заключения дополнительного соглашения о стоимости дополнительных услуг, которые Ф.Ю.В. должен был приобрести в целях получения скидки, приняв во внимание одномоментное совершение взаимосвязанных сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в спорном дополнительном соглашении не указаны размер страховых премий и размер платы за присоединение к программе помощи на дорогах, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного соглашения незаключенным.

При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.", надлежащими способами защиты прав истца в данном случае с учетом приведенных им доводов будет являться предъявление требований о расторжении или изменении спорного дополнительного соглашения в порядке пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно требования о признании спорного соглашения недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебными инстанциями применены правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что спорное дополнительное соглашение было им подписано в результате введения его в заблуждение сотрудником организации-продавца; о том, что положенные в основу обжалуемого решения судебные постановления отменены, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о несогласии с заменой судом ответчика с ООО "Марка" на ООО "РРТ" в связи с реорганизацией юридического лица, не могут быть приняты во внимание с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные процессуальные действия суда были Ф.Ю.В. самостоятельно обжалованы, и аналогичные по своему содержанию доводы заявителя были признаны несостоятельными, а в удовлетворении его частной жалобы отказано.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи