Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2472/2024[88-4414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3259/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2021 г. в 03:40 час. на 139-км а/д подъезд к городам Ижевск и Пермь М 7 "Волга" в Малопургинском районе Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хундай Солярис" г.р.з. Н 189 ХС/39 (далее - "Хундай"), принадлежащим ему на праве собственности и находившемся под управлением ФИО6, и пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части в нарушение требований п.п. 4.1, 4.6. ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате наезда на пешехода автомобиль "Хундай" получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению N 393-21, составленному АО "Астра", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 189 руб, утрата товарной стоимости - 28 560 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 245 749 руб. (217 189 руб. + 28 560 руб.), в счёт возмещения судебных расходов 8000 руб. - за оценочные услуги, 20 000 руб. - за оплату услуг представителя, 5657, 49 руб. - по оплате госпошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП взыскано 90 853 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 6213 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2021 г. около 03:40 час. ФИО6, управляя автомобилем "Хундай", принадлежащим ФИО1, двигаясь по автодороге "Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 "Волга" (далее - автодорога) в направлении с. Малая Пурга Удмуртской Республики в тёмное время суток со скоростью не менее 81 км/ч, на участке автодороги "Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 "Волга" в районе 139 КМ совершил столкновение с пешеходом ФИО2, находящемся в алкогольном опьянении (по состоянию на 04:31 час 22 августа 2021 г. показания алкотектора - 0, 751 мг/л), который в нарушение требований п.п. 4.1, 4.6 ПДД двигался по проезжей части дороги навстречу движению ТС при наличии обочины, без предметов со свето-возвращающими элементами, чем создал помеху в движении указанному автомобилю.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Автомобиль "Хундай" получил технические повреждения переднего бампера, облицовки радиатора, правой передней блок-фары, локера арки правого переднего колеса, капота, переднего лобового стекла, правой передней стойки переднего лобового стекла, правого переднего крыла, правого светового повторителя указателя поворота, правой передней двери, правого зеркала заднего вида.

По данному факту ДТП определением 18 PC N 0147210 от 22 августа 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД "Малопургинский" (далее - инспектор ДПС) возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании.

Определением старшего инспектора ДПС от 16 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Комиссар плюс", рыночная стоимость работ по восстановлению транспортного средства марки "Hyundai Solaris" гос. номер N в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2021 г. на 139 км. автодороги "Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 "Волга" в направлении с. Малая Пурга" составляет 169 253 руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в связи с указанным ДТП и работами по его восстановлению составляет 21 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб имуществу истца следует возложить на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, не доказавшему отсутствие своей вины в причинении материального ущерба.

Размер ущерба в сумме 190 853 руб. определен судом на основании экспертного заключения N0610/22 от 8 ноября 2022 г. ООО "Комиссар плюс", не оспоренного ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО2, с учетом доводов апелляционной жалобы, того обстоятельства, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение со сторонами вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью установления наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля "Хундай" ФИО6 с учётом выбранного скоростного режима и дорожных условий избежать наезда на пешехода ФИО2, определением от 13 июня 2023г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 12/13.1 от 29 августа 2023 г. в условиях данного происшествия величина скорости движения "Хундай" определяется равной не менее 81 км/ч. Наезд на пешехода был совершен передним правым углом передней части автомобиля "Хундай" в процессе торможения последнего. На момент наезда на пешехода автомобиль "Хундай" находился на своей полосе движения. Место контакта передней части автомобиля "Хундай" с правой стороной тела пешехода могло располагаться на расстоянии около 17, 16 16, 19 м от начала следа торможения и на расстоянии около 0, 52 м от правого края проезжей части дороги, считая по ходу движения вышеназванного автомобиля, пешеход при этом мог двигаться по границе проезжей части дороги и обочины.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Хундай" с момента, когда водитель ФИО6 среагировал на опасность для движения и применил торможение, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, даже при скорости движения 70 км/ч (ограничение скорости движения на указанном участке дороги).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами автотехнической судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителя ФИО6 и ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход, как и водитель транспортного средства является участником дорожного движения.

Возлагая ответственность в полном объеме по возмещению ущерба на ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не учел, что факт нарушения ответчиком п.п. 4.1, 4.6 ПДД РФ, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между действиями водителя и пешехода и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих участников размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Следовательно, в данном споре, необходимо учитывать вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе дела об административном правонарушении вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП не устанавливалась, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора, вопрос о том, имелись ли в действиях водителя транспортного средства в момент наезда на пешехода нарушения Правил дорожного движения, имелась ли техническая возможность предотвратить наезд, соблюдался ли скоростной режим при управлении транспортным средством, судом первой инстанции не выяснялся.

Суд, полагая, что вина водителя ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, исходил лишь только из факта непривлечения его к административной ответственности, факта нарушения ответчиком ПДД РФ, без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств, при том, что в случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд.

При таком положении, выводы суда нельзя признать правильными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку для правильного разрешения спора на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи