Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2496/2024[88-4480/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2023 по иску Г.Т.Г,, к ПАО "Сбербанк", ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 38", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Больница Боткина", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Введенская городская клиническая больница", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", администрации Центрального района города Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Комитету здравоохранения города Санкт-Петербурга о расторжении кредитных договоров, об установлении факта непрерывности временной нетрудоспособности, взыскании недополученного страхового возмещения, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на санаторно-курортное лечение, расходов на приобретение лекарств

по кассационной жалобе Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ответчика Комитета по здравоохранению - Николаевой А.А, действующей по доверенности от 29 декабря 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПб ГБУЗ "Введенская больница" - Гладких И.В, действующей по доверенности от 4 декабря 2023 г, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Г, обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что со стороны медицинских организаций - СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 38", СПб ГБУЗ "Введенская больница", СПБ ГБУЗ "Больница Боткина" в отношении нее допущены дефекты оказания медицинской помощи, как указывает истец, медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, что привело к неправильному лечению и длительному не выздоровлению.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 38" в пользу Г.Т.Г, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 38", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 38" перед Г.Т.Г,, возникшим на основании данного судебного акта, возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрацию Центрального района Санкт- Петербурга.

Взыскана с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Больница Боткина" в пользу Г.Т.Г, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Больница Боткина", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Больница Боткина" перед Г.Т.Г,, возникшим на основании данного судебного акта, возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга.

Взыскана с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Введенская городская клиническая больница" в пользу Г.Т.Г, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

При недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Введенская городская клиническая больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Введенская городская клиническая больница" перед Г.Т.Г,, возникшим на основании данного судебного акта, возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга.

В удовлетворении исковых требований Г.Т.Г, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга просит об отмене судебных актов в части возложения субсидиарной ответственности по компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части возложения на ответчика Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга субсидиарной ответственности по компенсации морального вреда, соответственно оснований для проверки их законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Разрешая исковые требования Г.Т.Г,, заявленные к СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 38", СПБ ГБУЗ "Введенская больница", СПб ГБУЗ "Больница Боткина" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ответчиками в отношении Г.Т.Г, при оказании ей медицинской помощи в период с 27 сентября 2019 г. по 15 апреля 2020 г. допущены дефекты оказания медицинской помощи - дефекты диагностики, дефекты ведения и оформления медицинской документации, а именно: СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" допущены дефекты ведения медицинской документации и дефекты диагностики (не назначена рентгеноскопия пищевода и желудка, не проведена биопсия тканей для верификации диагнозов гастрита и дуоденита); СПБ ГБУЗ "Больница Боткина" - дефекты диагностики - не проведено обследование на коклюш, СПБ ГБУЗ "Введенская больница" - дефекты оформления медицинской документации, не выполнение диагностики, в связи с чем суд признал исковые требования Г.Т.Г, о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи обоснованными по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел объем нарушенного права, характер нравственных страданий и переживаний истца, степень вины причинителей вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" в пользу Г.Т.Г, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. исходя из неоднократности и длительности нарушений, с СПб ГБУЗ "Введенская больница", СПБ ГБУЗ "Больница Боткина", с учетом незначительности допущенных нарушений, по 10 000 руб.

Также руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что по обязательствам бюджетного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, а, следовательно, при недостаточности имущества, субсидиарная ответственность может быть возложена на собственников имущества - в данном случае по обязательствам СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" - на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрацию Центрального района Санкт- Петербурга; по обязательствам СПб ГБУЗ "Больница Боткина" и СПб ГБУЗ "Введенская больница" - на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судебными инстанциями необоснованно возложена на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга субсидиарная ответственность по обязательствам СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", СПб ГБУЗ "Введенская городская клиническая больница", являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив на основании анализа представленным в материалы дела учредительных документов вышеуказанных больниц (л.д. 219, 236 т.12), что собственником имущества данных учреждений является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, с учетом положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга несет субсидиарную ответственность по обязательствам связанным с причинением вреда гражданам бюджетными учреждениями СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", СПб ГБУЗ "Введенская городская клиническая больница".

Фактически доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи