Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2500/2024[88-4424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-539/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19 января 2022 г. по 20 января 2022 г. произошел сход ледяных масс с кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 9, лит. А, в дворовой части дома, на припаркованный автомобиль MERSEDES Benz Е250 CG1, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанный автомобиль 18 января 2022 г. был припаркован во дворе дома братом истца - ФИО9 ООО "Мегаполис" является собственником здания, с которого произошло падение снега. Постановлением дознавателя 19 отдела полиции Выборгского района СПб от 9 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данным постановлением зафиксированы повреждения автомобиля: вмятины, сколы краски на крыше и крышке багажника автомобиля. 5 марта 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба. В ответе ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ФИО9, припарковавшего автомобиль в месте, где были установлены ограждающие знаки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 150 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Мегаполис" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 75 050 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной истцу суммы.

С ООО "Мегаполис" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 150 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MERSEDES Benz Е250 CG1, г.р.з. N.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что автомобиль находится во владении и пользовании ФИО9, включенного в полис ОСАГО N N, который 18 января 2022 г. припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 9, лит.А, принадлежащего ответчику, после чего 20 января 2022 г. обнаружил на транспортном средстве многочисленные повреждения.

Постановлением дознавателя 19 отдела полиции Выборгского района СПб от 9 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением зафиксированы повреждения автомобиля марки MERSEDES Benz Е250 CG1, г.р.з. N: вмятины, сколы краски на крыше и крышке багажника автомобиля.

Аналогичные по описанию повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2022 г. (материал КУСП-859 от 20 января 2022 г.).

5 марта 2022 г. ФИО1 обратился к ООО "Мегаполис" с требованием о возмещении ущерба, получив в ответ отказ со ссылкой на грубую неосторожность водителя, допустившего парковку автомобиля в месте, огороженном сигнальными лентами.

Ответчик в судебном заседании, возражая по существу предъявленных требований, факт принадлежности Обществу здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 9, лит. А, подтвердил; указывал на то, что как собственник здания, добросовестно выполняет правила уборки территории, очистки кровли от снега, наледей, сосулек, о чем представил внутренние локальные документы, регламентирующие порядок очистки кровли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО "Мегаполис" ФИО6, указал, что места возможного падения наледи и снега с крыши дома огораживаются специальными сигнальными лентами, деревянными ограждениями, на фасаде здания размещаются предупреждающие таблички.

Ответчик при разрешении спора подтвердил факт схода снежных масс с кровли дома N9, повредивших имущество истца в ночь с 18 на 19 января 2022 года, представив суду соответствующую видеозапись, исследованную в судебном заседании.

На данной видеозаписи запечатлен момент парковки ФИО9 18 января 2022 г. автомобиля во дворе дома. При этом видно, что прежде чем запарковать автомобиль у стены дома N9, ФИО9 убирает деревянное ограждение и ставит на его место транспортное средство.

ФИО9 в судебном заседании не оспаривал совершение вышеуказанных действий, однако пояснил, что переставленное им ограждение было установлено строителями, которые в этот момент вывозили со двора строительный мусор. Сотрудниками ООО "Мегаполис" в целях предупреждения о возможном сходе наледи с крыши дома данное ограждение не устанавливалось.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ "ГУСЭ".

Согласно заключению эксперта ФИО7 N52/59 от 30 января 2023 г, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки MERSEDES Benz Е250 CG1, г.р.з. N, поврежденного 19 января 2022 г. в результате падения ледяных масс с кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 9, лит. А, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет без учета износа 150 100 руб, с учетом износа 105 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за счет ответчика ООО "Мегаполис", полагая, что вред причинен при наличии обоюдной вины ответчика, не обеспечившего должным образом содержание имущества, и третьего лица, убравшего ограждение от стены "адрес" припарковавшем на этом месте автомобиль.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не установлено факта нарушения истцом или третьим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец или третье лицо не привлекались.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что несоблюдение правил парковки и размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, парковка у фасада дома запрещена не была, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца и третьего лица не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка кровельного покрытия от льда и снега.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что не могут являться основанием для возложения на третье лицо частичной вины наличие ограждений на данном участке и их перемещение.

Ответчик является ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, поэтому факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного дома, не освобождает от ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу.

Из представленного протокола осмотра действительно усматривается наличие деревянных ограждений, однако не представляется возможным по имеющимся доказательствам определить, в связи с чем они были установлены, учитывая, что за ними расположен строительный мусор и "строительные леса". Какие-либо оградительные или сигнальные ленты, а также объявления об опасности размещения имущества и движения на указанном участке, на данном ограждении отсутствуют.

Доказательств того, что данные ограждения установлены ответчиком и относятся к предупреждающим знакам, связанным с опасностью схода снежных масс с кровли здания, ООО "Мегаполис" не представлено.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 150 100 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины самого истца и третьего лица в причинении ущерба, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи