Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2570/2024[88-4598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-32/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Череповца к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее КУИ г. Череповца) обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО13 о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земель в кадастровом квартале N площадью 985 кв.м от ограждения путем его переноса в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе обращения третьего лица о причинении ущерба охраняемым законом ценностям, выразившемся в размещении ограждения, а также по результатам проведенного инструментального обследования установлен факт незаконного использования вышеуказанными лицами земель неразграниченной собственности, находящихся в ведении муниципального образования городского округа г. Череповца, на которых размещено ограждение.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2023 г. производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2023 г. произведена замена ответчика ФИО12 его правопреемником ФИО5

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 г. исковые требования КУИ г. Череповца удовлетворены.

На ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 985 кв.м в границах кадастрового квартала N от ограждения путем переноса указанного ограждения в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.

С каждого из ответчиков в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. изменен первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции.

На ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 985 кв.м в границах кадастрового квартала N от ограждения, ограниченного характерными точками 1 (X N) - 2 (X N8) - 3 (X N) - 4 (X N) путем переноса указанного ограждения в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный учет 22 августа 2011 г. с разрешенным использованием - малоэтажные, среднеэтажные, многоэтажные жилые дома.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенным по адресу; "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, который в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В ходе проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом с проведением осмотра места установлен факт самовольного занятия указанными выше собственниками части земельного участка в границах кадастрового квартала N, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении муниципального образования городской округ г, Череповца, под размещение ограждения, о чем Комитетом по управлению имуществом г. Череповца 18 ноября 2021 г. составлен акт проверки.

Комитетом по управлению имуществом г, Череповца правообладателям помещений многоквартирного дома "адрес" было направлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 1 июня 2022 г.

Указанное требование по настоящее время собственниками многоквартирного дома не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", а также факт незаконного использования ответчиками земель неразграниченной собственности, находящихся в ведении муниципального образования городского округа г. Череповца, на которых размещено ограждение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нарушений законодательства, не установлена, судебная коллегия исходила из того, что к предмету настоящего иска об освобождении смежного земельного участка данные обстоятельства не относятся, с учетом того, что материалами дела доказан факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Также указала, что участие иных лиц по возведению ограждения, установленного за пределами принадлежащего собственникам земельного участка, не имеет отношения к настоящему спору и не влияет на выводы суда об обязанности ответчиков, как лиц, осуществляющих управление общим имуществом многоквартирного дома, устранить нарушения, допущенные в отношении смежного земельного участка.

Доказательств тому, что при совершении сделки по приобретению квартир в многоквартирном доме, ответчики не были осведомлены о нахождении части ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203012:244, равно как и доказательств тому, что они не используют часть указанного земельного участка в фактически существующих границах, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что для целей исполнимости судебного акта суду первой инстанции следовало описать спорное ограждение или его подлежащую переносу часть с необходимой для таких случаев точностью.

Истцом на основании запроса суда апелляционной инстанции представлен ситуационный план, составленный геодезистом ФИО14, отражающий характерные точки спорного ограждения, расположенного в границах кадастрового квартала N.

С учётом изложенного, суд второй инстанции изменил решение, дополнив его резолютивную часть описанием характерных точек части спорного ограждения, которыми ограничена подлежащая переносу его часть.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования полученных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт занятия ответчиками земель неразграниченной собственности, являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом представлены кадастровая выписка о земельном участке, копия акта контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом с приложениями.

Судом второй инстанции дополнительно принят и оценен ситуационный план, составленный геодезистом ФИО14, отражающий характерные точки спорного ограждения, расположенного в границах кадастрового квартала N.

Указанные, представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы, заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Спор разрешен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи