Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2582/2024[88-4950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрадковой Т.Е. к Тычинину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по кассационной жалобе Фрадковой Т.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения Фрадковой Т.Е, ее представителя - Бондаренко Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Тычинина А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фрадкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Тычинину А.Н, в котором просила признать Тычинина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 28 сентября 2016 года, заключенного с Тычининой Е.А, ее мамой. Ответчик зарегистрирован в спорном помещении. После расторжения брака с Тычининой Е.А. ответчик в жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фрадкова Т.Е. просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Тычинин А.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения главы районной администрации от 08 апреля 1999 года N 748-р Тычининой (ранее Янковой) Г.А. выдан ордер N 781039 от 15 апреля 1999 года на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". В состав семьи включены Янков Д.Е. (сын), Фрадкова (ранее Янкова) Т.Е. (дочь).

12 марта 2011 года Тычинин А.Н. и Тычинина (ранее Янкова) Г.А. заключили брак.

Тычинин А.Н. с 24 июня 2011 года зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" в качестве члена семьи - супруга Тычининой Г.А.

16 февраля 2015 года Тычинина Г.А. обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о передаче квартиры по адресу: "адрес", в собственность в порядке приватизации.

Согласно справке по приватизационному делу N НЕ/0/6379 от 16 февраля 2015 года, Тычинин А.Н, Янков Д.Е, Фрадкова Т.Е. отказались от приватизации.

На основании договора N НЕ/0/6379 передачи квартиры в собственность граждан от 14 апреля 2015 года Тычининой Е.А. передана квартира по адресу: "адрес"

28 сентября 2016 года Тычинина Е.А. и Фрадкова Т.Е. заключили договор дарения квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности Фрадковой Т.Е. на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано 26 октября 2016 года.

13 апреля 2022 года брак между Тычининым А.Н. и Тычининой Е.А. расторгнут.

Согласно справке формы 9 в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: Тычинина Е.А. с 23 июня 1999 года; Фрадкова Т.Е. с 23 июня 1999 года; Янков Д.Е. с 23 июня 1999 года; Тычинин А.Н. с 24 июня 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Тычинин А.Н. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, принимая во внимание, что на момент приватизации он был зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу, имел равное с нанимателем право пользование жилым помещением, независимо от совершения им действий направленных на добровольный отказ от участия в приватизации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку ответчик вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя до договору социального найма, и, проживая в нем, дал согласие на приватизацию этого жилого помещения, то ответчик сохранил права пользования этим жилым помещением после перехода права собственности на него.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения не предусматривает сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции указал, что в момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное самостоятельное право пользования спорным жилым помещением с лицом, в собственность которого оно было передано в порядке приватизации, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований получили соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был включен в ордер, не являлся нанимателем спорного жилого помещения, об отсутствии доказательств вынужденного выезда ответчика из жилого помещения, о не чинении истцом препятствий ответчику в проживании в жилом помещении правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу доводы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фрадковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи