Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2651/2024[88-4584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-1208/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 17 октября 2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. 2 ноября 2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб, 2 декабря 2022 г. - доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб. Согласно экспертному заключению, организованному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 162 700 руб, без учета износа - 286 447 руб. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил частично, взыскав в пользу истца неустойку в размере 2 625 руб. 23 октября 2023 г. ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

С учетом окончательных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 247 руб. (286 447 руб. + 6 500 руб. - 162 700 руб.), расходы по дефектовке в размере 1 800 руб, неустойку за период с 8 ноября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 198 632, 85 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 50 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 128 747 руб, штраф в размере 64 373, 50 руб, неустойка в размере 197 057, 85 руб, расходы на дефектовку в размере 1 800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 50 руб, а также присуждена неустойка с 12 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 287, 47 руб. в день, но не более чем 200 317, 15 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 458, 05 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2022 в г. Архангельске по вине ФИО5, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория".

17 октября 2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, возмещении почтовых расходов в размере 1 000 руб.

24 октября 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

31 октября 2022 г. страховщик отказал в возмещении почтовых расходов.

2 ноября 2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 152 200 руб.

23 ноября 2022 г. при проведении дополнительного осмотра истом также была проведена дефектовка стоимостью 1 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" N 050/22-48- 000473/01/04 от 31 ноября 2022 г, организованному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 700 руб, без учета износа - 286 447 руб.

2 декабря 2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 162 700 руб.

6 декабря 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Для составления претензии истец понес расходы в размере 6 500 руб.

Письмом от 13 декабря 2022 г. АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-150104/5010-004 от 12 января 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскана неустойка в размере 2 625 руб. В удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке, курьерских расходов отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем размер ущерба подлежит выплате потерпевшему в денежной форме с учетом износа. Выплатив страховое возмещение в размере 162 700 руб. страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

23 января 2023 г. ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком АО "ГСК "Югория" не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в приоритетной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца и оплаты его стоимости, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Размер страхового возмещения исчислен судом в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (162 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "РАНЭ-М" (286 447 руб.). К нему также отнесены расходы на составление претензии, уменьшенные с учетом требований их разумности и справедливости до 5 000 руб, с начислением на эти суммы штрафа.

Вместе с тем, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд определилко взысканию с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения, в том числе на будущее до момента исполнения страховщиком своих обязательств.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, с последнего в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходила из того, что в суде первой инстанции страховщик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил.

Само по себе превышение суммы неустойки и штрафа над суммой недоплаченного страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с размером взысканных судом неустойки и штрафа, по существу повторяют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Вопреки доводам жалобы, судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи