Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2672/2024[88-4956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС N4" к Половцевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, встречному иску Половцевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭС N4" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании произвести перерасчет за ХВС и ГВС по кассационной жалобе Половцевой Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЖЭС N 4" обратился в суд с иском к Половцевой Н.Н, уточнив заявленные требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать государственную пошлину в размере 1701 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Половцевой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Истец в период образовавшейся задолженности являлся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание нужд жилого дома. За данной квартирой числилась задолженность, которая в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена.

Половцева П.Н обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО "ЖЭС N 4" излишне оплаченные денежные средства в размере 25 996 руб. 75 коп, признать факт непрерывности использования приборов учета холодной воды N 3936512 (N 3936512-13) и горячей воды N 17-051075 (51075) с 2014 года, обязать ООО "ЖЭС N 4" произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и подогрев воды для горячего водоснабжения, исходя из показаний приборов учета, ссылаясь, что в ее квартире имеются приборы учета холодного и горячего водоснабжения, проверка которых осуществлена 21 апреля 2021 года, в связи с чем исчисление коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления является неправомерным.

Протокольным определением суда от 07 сентября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда в части заявленных требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств и обязании произвести перерасчет, в части принятия иных требований судом отказано, поскольку они не связаны с предметом первоначально заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, исковые требования ООО "ЖЭС N 4" удовлетворены частично.

Взысканы с Половцевой Н.Н. в пользу ООО "ЖЭС N 4" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 руб, расходы на отправку искового заявления в размере 204 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Половцевой Н.Н. к ООО "ЖЭС N 4" отказано.

В кассационной жалобе Половцева Н.Н. просит отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" просит оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу -без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЖЭС N 4" занимается управлением многоквартирного лома, расположенного по адресу: "адрес" в котором расположена "адрес" собственником которой является Половцева Н.Н.

Между ООО "ЖЭС N 4" и АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" заключен агентский договор N N от 30 ноября 2018 года, по условиям которого АО "ЕИРЦ ЛО" обязуется осуществлять расчет (начисление) платы за ЖКУ, формирование и печать счета, начисление пеней.

За ответчиком Половцевой Н.Н. числилась задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 01 января 2021 года в размере 50021 руб. 12 коп, что подтверждается именно расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным, платежными документами, выпиской по лицевому счету.

В ходе рассмотрения дела задолженность погашена, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком по первоначальному иску указано, что поскольку ей фактическая замена счетчиков не производилась, 12 апреля 2021 года составлен акт соответствия ИПУ, размер платы за ЖКУ должен быть определен исходя из показаний указанных счетчиков, в подтверждении указанных доводов в материалы дела представлен акт-приема-передачи паспортов на ИПУ от 03 апреля 2017 года, акт приемки узлов учета водоснабжения на коммерчески учет от 12 апреля 2017 года, свидетельство о проверке от 2017 года, акт выполненных работ по метрологической проверке ИПУ от 12 апреля 2021 года.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришли к выводу, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению, поскольку Половцева Н.Н. в период с марта 2019 года по апрель 2021 года не предоставляла показания счетчиков ХВС и ГВС, и размер платы был определен исходя из нормативов потребления, в дальнейшем после предоставления Половцевой Н.Н. свидетельств о проверке приборов учета (далее ИПУ), с 01 мая 2021 года снятые показания счетчиков, отраженные в акте от 12 апреля 2021 года, приняты как начальные для расчета ЖКУ, исходя из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления показателей ИПУ в спорный период, принимая во внимание, что правилами N 354 не предусмотрен перерасчет платы по показаниям ИПУ за период с момента истечения межпроверочного интервала и проведения новой проверки.

Частично удовлетворяя требования ООО "ЖЭС N 4" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также объем работы представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными, подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу, завышенном размере судебных расходов оплаты услуг представителя по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи