Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2676/2024[88-4767/2024]

Дело N 88-4767/2024

город Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Зотова Юрия Николаевича и Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по делу N 2-565/2021 по иску Тумановой Тамары Сергеевны к Зотову Юрию Николаевичу и Ванжиловой Сэсэгме Цыреновне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Туманова Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зотову Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. о признании завещания Ивановой Е.А. от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В, недействительным.

В судебном заседании 06 октября 2021 года ответчиками заявлено ходатайство об обеспечении доказательств.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года (N33-24040/2023), ответчикам Зотову Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. отказано в удовлетворении заявлений об обеспечении доказательств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года признано недействительным завещание N Ивановой Е.А. от 21.11.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года, ответчики Зотов Ю.Н. и Ванжилова С.Ц. просят об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение, либо с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу истица Туманова Т.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчицей Ванжиловой С.Ц. 01 марта 2024 года в письменной форме заявлен отвод судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. по причине отсутствия у неё полномочий по рассмотрению дела в связи с отсутствием в материалах дела протокола распределения дела в автоматизированном режиме.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, приводимые ответчицей Ванжиловой С.Ц. доводы об отводе к обстоятельствам, дающим основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, не относятся. Отсутствие в материалах дела протокола распределения дела в автоматизированном режиме основанием для отвода судьи не является.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу статьи 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу ответчиками представлены письменные заявления об обеспечении доказательств, а именно: об истребовании в Министерстве здравоохранения РФ нормативно-правового акта, содержащего критерии "непонимания", об обязании ГКУЗ "ГПБ N6" предоставить документы, связанные с проведением судебной экспертизы, об обязании истицы предоставить ответчикам копии завещания от 2001 года, обязании нотариуса Никитиной Н.Э. предоставить документы, об обязании свидетеля Полищук В.А. предоставить документы, подтверждающие законность её нахождения на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что доказательства, об обеспечении которых заявлено ответчиками, не подпадают под критерии, установленные названными положениями закона, а именно: отсутствуют сведения об их возможной утрате или невозможности предоставления.

При этом ходатайство ответчиков об обеспечении доказательств направлено на истребование доказательств, в то время как процедура их обеспечения имеет иную правовую цель.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к переоценке содержащихся в материалах дела доказательств.

Также суд кассационной инстанции не может не согласиться и с выводами нижестоящих судов о том, что заявленное ответчиками ходатайство по своей сути не является ходатайством об обеспечении доказательств, а содержит просьбу об истребовании от лиц, участвующих в деле, а также медицинских учреждений доказательств и исследования их в судебном заседании.

Обеспечение же доказательств, исходя из смысла приведенных выше положений ст.ст.57, 181 ГПК РФ, не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, о чем просили ответчики в судебном заседании, так как обеспечение доказательств производится судом при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным; при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела протокола распределения дела судье суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности состава суда, рассмотревшего их частную жалобу.

Заявление об отводе рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.20 ГПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе отказано, поскольку правовых оснований для отвода, предусмотренных ст.ст.16, 17 ГПК РФ не установлено, заинтересованность судьи в исходе дела ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 20, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении заявления Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны об отводе судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. - отказать.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича и Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны - без удовлетворения.

Судья