Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2684/2024[88-5041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парной Натальи Викторовны к Петрову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петрова Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Парная Н.В. обратилась с иском к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать материальный ущерб в размере 1367900 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14264 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований Парной Н.В. указано, что 01 июля 2022 года в районе д. 31А по пр. Ленина в г. Мурманске по вине водителя Петрова Д.В, управлявшего автомобилем Mazda-3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Porsche Macan, и находившему под управлением водителя Козлова А.Д, причинены технические повреждения.

Её гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика в АО "СОГАЗ".

25 августа 2022 г. она обратилась в страховую организацию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, названная страховая компания 14 сентября 2022 года произвела страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, в целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с актом экспертного исследования N 1005/01 от 5 октября 2022 года выполненным ИП Козловым В.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Porsche Macan без учета износа составляет 1612800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2023 года исковые требования Парной Н.В. удовлетворены, с Петрова Д.В. в пользу Парной Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1367900 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 14264 рубля. В удовлетворении требований Парной Н.В. о взыскании нотариальных услуг отказано.

Этим же решением с Петрова Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 775, 50 рублей, а также в пользу ООО "Мурманский центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петров Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2022 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Парной Н.В, под управлением Козлова А.Д. и автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего и под управлением Петрова Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петров Д.В, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810351220010009869 от 8 августа 2022 года, которым Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Петров Д.В, управляя транспортным средством Mazda-3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 14 февраля 2023 г, постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 8 августа 2022 года N18810351220010009869 о привлечении Петрова Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения (дело N12-346/2022).

Также установлено, что 08 августа 2022 г. защитник Петрова Д.В. - Шевляков Д.А. обратился в ОГИБДЦ УМВД России по г. Мурманску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Porsche Macan, государственный регистрационный знак "данные изъяты". По результатам рассмотрения заявления заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение от 12 августа 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении Козлова А.Д. дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 года, указанное определение от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Петрова Д.В. - Шевлякова Д.А. - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования транспортного средства в целях определения стоимости ущерба N 1005/01 от 05 октября 2022 года выполненным ИП Козловым В.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Porsche Macan без учета износа составляет 1612800 рублей.

Приняв во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика Петрова Д.В, который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не усмотрев при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Козлова А.Д, также учтя не оспоренное стороной ответчика заключение эксперта о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции обратил внимание на заключение экспертов N 05-12/22 от 12 апреля 2023 года, выполненное ООО "Мурманский центр экспертизы" по назначению суда в связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопроса не только стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но и действий сторон в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш" г.р.з. "данные изъяты", по устранению указанных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа: 1767900 рублей; с учетом износа - 1244500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "Порш" г.р.з. "данные изъяты" на дату происшествия 01 июля 2022 г, без учета полученных повреждений (до аварийная стоимость), составляет 3250300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш" г.р.з. "данные изъяты", не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату происшествия, соответственно ремонт автомобиля "Порш" г.р.з. "данные изъяты", экономически целесообразен и поэтому, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Несоответствия действий водителя Козлова А.Д. требованиям пунктов 6.2 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Козлова А.Д. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях действия водителя Петрова Д.В. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзацы 3, 5), 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Так как при выполнении им действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанное не соответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях водителю Козлову А.Д. при проезде регулируемого перекрестка следовало руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 1 ПДД РФ. В момент, когда Козлов А.Д. увидел слева от себя, что со стороны пр. Кольского двигается автомобиль "Мазда", г.р.з. "данные изъяты", то у него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями и. 10.1 абзац ПДД РФ.

Водителю Петрову Д.В. при включении на светофорном объекте Желтого" сигнала следовало руководствоваться требованиями пункта 6.2 абзацы 3, 5, пунктов 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку автомобили "Мазда" и Порш" непосредственно перед столкновением двигались перекрёстными курсами, то остановка автомобиля "Порш" на полосе движения автомобиля "Мазда" не исключала возможности столкновения транспортных средств. Поэтому решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Козлова А.Д. технической возможности, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Водитель Петров Д.В. имел техническую возможность при включении "Жёлтого" сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя Петрова Д.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от (своевременного) выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзацы 3, 5), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о его незаконности.

Иные доводы жалобы ответчика, в том числе о процессуальных нарушениях, выраженных в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика и не направлении ему уточненных требований истца, были отклонены со ссылкой на их недоказанность.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: