Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2685/2024[88-4687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На АО "Газпромбанк" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об удалении и/или корректировке сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N-ПБ/21 от 26 июля 2021 г, заключенному с ФИО1, за апрель, май и июнь 2022 г.

Указанным решением, с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с АО "Газпромбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части снижения размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 10 мая 2023 г. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

В подтверждение несения судебных расходов по рассматриваемому делу в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N от 4 мая 2023 г, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель). По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги, а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления в суд общей юрисдикции к Банк ГПБ (АО) об исключении информации о просроченной задолженности из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Стоимость услуги - 35 000 рублей.

Заказчик производит оплату услуг единовременным платежом. Исполнитель приступает к работе после зачисления/получения оплаты (п. 1.3 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 4 мая 2023 г. подтверждено, что ФИО1 в счет оплаты по вышеуказанному договору внесено 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату оказанных ей юридических услуг, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату этих услуг, в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер защищаемого права, совершенных представителем в интересах истца процессуальных действий (составление искового заявления), соотношение расходов с объемом защищенного права, наличие возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика, и, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, пришел к выводу о взыскании расходов с АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения ст. 98 ГПК РФ в совокупности с нормами о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов. С учетом категории дела, объема проведенной представителем работы по соглашению о правовой помощи, стоимости аналогичных услуг, критериев разумности и справедливости судом обоснованно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов требования процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, выводы о размере взыскиваемых судебных расходов являются мотивированными.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи