Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2688/2024[88-4774/2024]

Дело N 88-4774/2024

город Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Зотова Юрия Николаевича и Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по делу N 2-565/2021 по иску Тумановой Тамары Сергеевны к Зотову Юрию Николаевичу и Ванжиловой Сэсэгме Цыреновне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Туманова Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зотову Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. о признании завещания Ивановой Е.А. от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В, недействительным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года признано недействительным завещание N Ивановой Е.А. от 21.11.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В.

21 января 2022 года Ванжилова С.Ц. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года (N33-24033/2023), в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Ванжиловой С.Ц. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года, ответчики Зотов Ю.Н. и Ванжилова С.Ц. просят об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истица Туманова Т.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчицей Ванжиловой С.Ц. 01 марта 2024 года в письменной форме заявлен отвод судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. по причине отсутствия у неё полномочий по рассмотрению дела в связи с отсутствием в материалах дела протокола распределения дела в автоматизированном режиме.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, приводимые ответчицей Ванжиловой С.Ц. доводы об отводе к обстоятельствам, дающим основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, не относятся. Отсутствие в материалах дела протокола распределения дела в автоматизированном режиме основанием для отвода судьи не является.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая Ванжиловой С.Ц. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 201 ГК РФ, и исходил из того, что решением суда разрешены исковые требования истицы Тумановой Т.С, а заявление ответчицы Ванжиловой С.Ц. фактически содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые не могут быть разрешены судом первой инстанции принятием по делу дополнительного решения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что фактически ответчица просила исследовать дополнительные обстоятельства по делу, что недопустимо в порядке ст. 201 ГПК РФ, и, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Суд кассационный инстанции не может не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с мотивировочной частью решения суда и направлены на её изменение; такое несогласие не является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 20, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении заявления Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны об отводе судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. - отказать.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича и Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны - без удовлетворения.

Судья