Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2691/2024[88-4863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2023 по иску Подольского Александра Николаевича к Голоцукову Александру Владимировичу, Каракчеевой Анне Николаевне, Костяевой Татьяне Саидовне, Колбину Игорю Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Подольского Александра Николаевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, г/н N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3; признать недействительным (ничтожным) соглашение о залоге данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3; признать незаконными действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению транспортного средства и передаче его ФИО5; признать незаконными действия ФИО5 по продаже транспортного средства; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1365625 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные при заключении в рамках кредитного договора, заключенного с ООО "АйМаниБанк", он приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 120, г/н N, который передан в залог банку. В последующем он передал автомобиль ФИО3 в безвозмездное пользование, выдав последней доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия истца передала автомобиль в залог ФИО2 в целях обеспечения своего обязательства по договору займа. О факте заключения сделки между ФИО3 и ФИО2 истец узнал в конце 2018 г. Из устных пояснений ФИО2 следует, что ответчик передал автомобиль неустановленному лицу, однако доказательств совершения сделки купли-продажи не предоставил, при этом он знал, что автомобиль ФИО3 не принадлежит. Представленные ФИО2 договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали и не подписывали, денежные средства в размере 120000 руб. истец за автомобиль не получал, полагал договоры мнимыми сделками, заключенными лишь для вида с целью оформления договора страхования.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении иска Подольского А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Подольский А.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы делав соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, VIN N, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД.

Данный автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль был передан в залог банку.

Также судами установлено и не оспаривалось участниками процесса, в том числе истцом, что с момента приобретения автомобиль находился в пользовании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав в обеспечение своих обязательств по договору займа указанный выше автомобиль Toyota Land Cruiser 120 в залог ФИО2, о чем представлена расписка ФИО3

Также установлено, что в установленный договором срок заем ФИО3 ФИО2 возвращен не был, последний передал автомобиль ФИО5 для его последующей продажи и погашения долга за счет вырученных средств.

На момент разрешения спора местонахождение автомобиля неизвестно.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на нарушение своих прав, как собственника автомобиля, незаконными действиями ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 представил в суд оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), по условиям которого ФИО4 приобрела спорный автомобиль у истца за 120 000 руб, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по которому ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО4 за 120 000 руб.

Оспаривая договоры, истец указывал на то, что спорный автомобиль с момента его приобретения был передан ответчику ФИО3 лишь во временное владение и пользование без права распоряжения им.

Отказывая истцу в иске в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, не установилоснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок, исходил из совершенных истцом действий по передаче спорного автомобиля в собственность иных лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность действий самого истца, поскольку истец изначально не считал себя собственником автомобиля, а лишь формально приобрел автомобиль для последующей его передачи в собственность ФИО3, которая с момента его приобретения осуществляла фактическое им владение и пользование. Истец, в том числе, и в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимал и достоверно знал, что он заключает договор купли-продажи с целью юридического оформления права собственности на него за ответчиком ФИО3, которую он и с самого начала считал собственником автомобиля, и право собственности длительное время не оспаривал, несмотря на то, что покупателем автомобиля по договору являлась ФИО4 Таким образом, истец принял на себя все правовые и налоговые риски, связанные с избранной формой сделки, при этом целью предъявления настоящего иска в суд является взыскание убытков в виде стоимости автомобиля, выбывшего из владения истца.

Вышеуказанные действия истца признаны недобросовестными, поскольку не соответствуют должному и ожидаемому от участников гражданского оборота правовому поведению, основанному на надлежащем оформлении правоотношений между собой с соблюдением требований закона и отражением в сделках их действительного экономического и правового содержания.

Заключив сделку, истец принял на себя все соответствующие гражданско-правовые риски, в связи с чем не вправе извлекать для себя преимущество из своего недобросовестного поведения, ссылаясь на недействительность такой сделки по мотивам отсутствия подписи, мнимости или притворности.

Такие недобросовестные действия истца, согласно выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом и с позиции пункт 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем ссылки истца на нарушение правил продажи залогового автомобиля, отсутствие фактического исполнения договоров, мнимость оспариваемых сделок не имеют правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы истца.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получений необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, как владельца транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства, при установлении судом апелляционной инстанции недобросовестного поведения самого истца, незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают, а все доводы и доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств по настоящему делу на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Подольского А.Н. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи