Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2718/2024[88-4608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-199/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со ФИО7 возмещение ущерба в размере 149 915 руб, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 600 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб, почтовые расходы в размере 477, 90 руб, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198, 30 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2021 г. в 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр, возле дома 15-17, произошло ДТП с участием автомобилей AUDI Q5, г.р.з. N, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. N, под управлением ФИО1 Автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. N принадлежит на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено отметкой в извещении о ДТП (Европротокол). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости повреждений ТС истец обратился в ООО "Северо-Западный центр независимых экспертиз", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 158 516, 96 руб, с учетом износа запасных частей - 126 808, 76 руб, величина утраты товарной стоимости составила 13 600 руб.

Учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена сумма лимита по ОСАГО, с учетом составления участниками ДТП Европротокола, в размере 100 000 руб, ФИО1 просил взыскать с причинителя вреда разницу между действительной суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 149 915 руб, в счет стоимости утраты товарной стоимости ТС - 13 600 руб, в счет возмещения расходов по оплате оценки повреждений по отчету от 22 января 2022 года - 6 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб, в счет расходов по проведению судебной экспертизы 37 000 руб, взысканы почтовые расходы в размере 205, 16 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 198, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчицей ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца Mitsubishi Outlander, г.р.з. N, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рамках рассмотрения дела ответчица ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "Северо-Западной центр независимых экспертиз".

Согласно заключению специалиста ТС N 21621 от 22 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 158 516, 96 руб, размер утраты товарной стоимости - 13 600 руб.

Определением от 12 января 2023 г. по ходатайству истца в связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 1376эк-23 от 28 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. N, составляет 249 915 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о возникновении у ответчицы обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 915 руб. (249915-100000).

При этом, отклоняя доводы ответчицы о том, что повреждения крышки багажника автомобиля Mitsubishi Outlander, не могли быть причинены в ДТП от 24 декабря 2021г. суд исходил из того, что они опровергаются выводами экспертного заключения АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно названному заключению повреждения задней двери (крышки багажника) автомобиля Mitsubishi Outlander, были образованы в результате контактирования с автомобилем Аudi Q5, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, формам и высотным параметрам транспортных средств, установленному взаимоположению автомобилей в момент контактирования вследствие ДТП, произошедшего 24 декабря 2021г.

Поскольку размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС стороной ответчицы не оспорен, суд взыскал заявленную истцом сумму в размере 13 600 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы, выражающие несогласие со взысканным судом размером ущерба, поскольку по мнению подателя жалобы из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость устранения повреждений крышки багажника автомобиля истца, судебная коллегия исходила из того, из заключения эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" следует, что указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, формам и высотным параметрам транспортных средств, установленному взаимоположению автомобилей в момент контактирования.

Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усмотрела, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано председательствующим судьей по делу, судом второй инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, учитывая, что подпись председательствующего судьи ФИО8 имеется как на резолютивной части решения суда, оглашенной в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 21 марта 2023 г, так и на мотивированном решении суда, которое изготовлено 19 мая 2023 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы, отмену апелляционного определения не влечет, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчицей заключения эксперта и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, изложенное в кассационной жалобе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования, которые были полностью удовлетворены, суд первой инстанции в полной мере учел положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи