Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-2743/2024[88-4961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Замарацкой Е.К, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" к Пиначяну Самвелу Нориковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Пиначяна Самвела Нориковича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 г, из чужого незаконного владения Пиначяна С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - ООО "Гермес Трейд") истребован автомобиль ТАYOTA, идентификационный номер N, стоимостью 2 564 808 руб.

В кассационной жалобе Пиначян С.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требования о возврате автомобиля от истца он не получал, показания свидетелей не соответствуют действительности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Гермес Трейд" является собственником автомобиля марки TAYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), регистрационный номер А111ТН35, идентификационный номер N, 2011 года выпуска, стоимостью 2 564 808 руб.

24 декабря 2019 г. ООО "Гермес Трейд" выдало на имя ответчика, являвшегося заместителем генерального директора по производству, доверенность, в том числе на право управления вышеуказанным автомобилем.

17 ноября 2022 г. доверенность была отменена, однако автомобиль ответчик обществу не возвратил.

В ходе проверки по материалу КУСП N 18819 от 23 августа 2021 г. и в отзыве на исковое заявление Пиначян С.Н. пояснял, что на автомобиле он выехал в Республику Армения и она находилась по адресу: "адрес" Впоследствии автомобиль был забран с указанного адреса свидетелем Сахаровым А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств изъятия автомобиля истцом или иными лицами не представлено, владение ответчика автомобилем без законных на то оснований является неправомерным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль у него в настоящее время отсутствует, суд второй инстанции указал, что данный довод не подтвержден доказательствами. Установлено, что ответчик в правоохранительные органы Республики Армения по факту угона или хищения спорного автомобиля не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиначяна Самвела Нориковича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи