Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28662/2023[88-2100/2024-(88-28004/2023)]

УИД 51RS0008-01-2021-003308-02

N 88-2100/2024

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Рослика Владимира Ивановича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 ноября 2023 года по делу N 2-49/2022 по иску Рослика Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "РИЭЛТ" об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Вологдин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-49/2022 по иску Рослика В.И. к ООО "Агентство недвижимости "РИЕЛТ" об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Рослика В.И. в пользу Вологдина В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей.

В кассационной жалобе Рослика В.И. ставится вопрос об отмене определения Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 9 ноября 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, Рослик В.И. обратился с иском к ООО "АН "РИЭЛТ" об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рослика В.И. к ООО "АН "РИЭЛТ" об устранении нарушений жилищного законодательства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Рослика В.И. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Вологдин В.А. был привлечён в качестве третьего лица, в связи с рассмотрением данного спора им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 21 декабря 2021 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 17 мая 2022 года, заключенные между ООО "АН "РИЭЛТ" и Вологдиным В. А. по представлению интересов последнего в качестве третьего лица по гражданскому делу.

По условиям пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора на оказание юридических услуг от 21 декабря 2021 года исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках указанного дела.

Согласно акту выполненных работ от 16 мая 2022 года юридические услуги выполнены в полном объеме. Оплата услуг в сумме 15000 рублей произведена третьим лицом, что подтверждено товарным чеком NТН-1007 от 21 декабря 2021 года.

Судом установлено, что Казакова Н.А. во исполнение договора представляла интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологдина В.А. и согласно акту выполненных работ от 6 июня 2022 года, юридические услуги выполнены в полном объеме. Оплата услуг в сумме 26000 рублей произведена третьим лицом Вологдиным В.А, что подтверждено товарным чеком NТН-597 от 6 июня 2022 года.

Оказание представителем ответчика услуг по договору подтверждается материалами дела N 2-49/2022.

Как установлено судом, Казаковой Н.А. при выполнении условий дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 21 декабря 2021 года, представляющей интересы доверителя, совершены следующие процессуальные действия: поданы возражения на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 мая 2022 года, составлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Вологдиным В.А.

Частично удовлетворяя заявление Вологдина В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологдина В.А. на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет истца Рослика В.И, поскольку ему в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, Росликом В.И. возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рослика В.И. судами установлены обстоятельства несения третьим лицом расходов на своего представителя, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рослика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья