Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28868/2023[88-2314/2024-(88-28220/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по кассационной жалобе Ткачёва Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности Смирновой А.П, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ларионова Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ-23-21737/5010-005 от 24 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Ткачёва В.В.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. NУ-23-21737/5010-005 от 24 марта 2023 года.

В кассационной жалобе Ткачёва В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, 21 сентября 2020 года между Ткачёвым В.В. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита N94131308 в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 560538 рублей сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16, 9 процентов годовых.

21 сентября 2020 года Ткачёвым В.В. собственноручно подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика NЦКТРР004 00002040105 (далее заявление на страхование), согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил финансовую организацию заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования. Согласно заявлению на страхование размер платы за участие в Программе страхования составляет 60538, 10 рублей.

23 сентября 2020 года Финансовой организацией со счета удержаны денежные средства в размере 60538, 10 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

19 января 2021 года обязательства потребителя по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 3 марта 2023 года, а также историей операций по кредитному договору.

19 января 2021 года Ткачёв В.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, оформленном на фирменном бланке финансовой организации, содержащим его отказ от программы страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, а также требование о выплате денежных средств, связанных с отказом от участия в программе страхования. Заявление получено финансовой организацией 19 января 2021 года, что подтверждается отметкой финансовой организации о принятии. Заявлению финансовой организацией присвоен входящий номер 210119-0166-783500.

В ответ за заявление финансовая организация сообщила потребителю следующее: "Вы обратились в банк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Вы согласились с ее условиями. Возврат денежных средств предусмотрен только в течении 14 календарных дней с даты подписания заявления. Программа страхования не предполагает иных оснований для возврата средств, в том числе в случае досрочного погашения кредита. Вами было подано заявление об отключении от программы после 14 календарных дней, в связи с этим возврат денежных средств не предусмотрен, при этом договор страхования в отношении Вас продолжает действовать. В случае наступления непредвиденной ситуации (страхового случая) Вы получите выплату в соответствии с условиями программы".

5 марта и 3 июня 2021 года Ткачёв В.В. посредством АО "Почта России" направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" претензию на сумму 60000 рублей, которая была оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

27 июня 2023 года Ткачёв В.В. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к Финансовой организации и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", содержащим требования о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 60000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей.

4 октября 2022 года определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Ткачёв В.В. обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрел требование заявителя, удовлетворил его частично. Решил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Ткачёва В.В. денежные средства в размере 53965, 08 рублей.

Обосновывая свои требования, ПАО Сбербанк указал, что оснований для удовлетворения требований Ткачёва В.В. не имелось, поскольку спор не относится к категории споров, по которым законом N123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения. Ткачёв В.В. имел право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению его обращения. Условия заключенного с Ткачёвым В.В. договора страхования не предусматривают возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования при его досрочном расторжении по инициативе потребителя в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 6, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что плата за участие в программе страхования (страховая премия) включена в полную стоимость кредита, поскольку вне зависимости от того, кто именно является выгодоприобретателем по тем или иным рискам, договор страхования, так или иначе является обеспечительным в силу различных условий, предлагаемых Банком при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции указал, что согласие потребителя на получение кредита с заключением Договора страхования напрямую повлияло на формирование одного из его существенных условий - суммы кредита, которая была бы значительно меньше в случае отказа потребителя от заключения договора страхования, сумма кредита была увеличена на 60538, 10 рублей, что соответствующим образом увеличило и размер платежей потребителя по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем, фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, у потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона N353-ФЗ право на возврат части уплаченных денежных средств в связи с досрочным погашением кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который не учел, что оснований прекращения договора, отказа от него и возврата страховой премии в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку не исключена возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой добровольного страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, не связаны с наличием или отсутствием у Ткачёва В.В. долга по кредиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что страховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита; ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Кроме того, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка России, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, применительно к такого рода правоотношениям разъяснено, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

С учетом изложенного неприменение судом нормы статьи 958 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент подключения Ткачёва В.В. к страхованию, Указания Банка России на правоотношения между Банком и заемщиком по поводу включения последнего за плату в число застрахованных лиц, противоречат приведенным выше нормам материального права. Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены Ткачёвым В.В. досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик имеет право на часть и комиссии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Приведенные нормы материального права и соответствующие разъяснения не были применены судом апелляционной инстанции, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи