Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2888/2024[88-4957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Кураковой С.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саунина Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-4520/2022 по иску Саунина Евгения Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Саунина Е.В. и его представителя адвоката Дворовенко Е.К, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно кассационной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Чугиной И.В, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саунин Е.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ГМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее также - УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга), просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

признать незаконными и отменить приказы:

- ВРИО начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

- начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О зачислении в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел;

- МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части расторжения (прекращения) с истцом Сауниным Е.В. контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

- начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об установлении даты увольнения истца со службы в органах внутренних дел;

восстановить Саунина Е.В. в должности "данные изъяты" УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также Саунин Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проси признать незаконными:

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, и приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- заключение служебной проверки без даты, утвержденное начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, и приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г, (с учетом определения от 22 августа 2022 г. об исправлении арифметической описки) исковые требования Саунина Е.В. удовлетворены частично:

признан незаконным приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Саунина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саунина Е.В.;

признан незаконным приказ ВРИО начальника ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Саунина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

признан незаконным приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части расторжения с Сауниным Е.В. контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел;

признан незаконным приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении даты увольнения Саунина Е.В. со службы в органах внутренних дел;

Саунин Е.В. восстановлен в должности "данные изъяты" УМВД России по "адрес" города Санкт-Петербурга;

с ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Саунина Е.В. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 582 064 руб. 58 коп. и компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г. решение изменено в части восстановления Саунина Е.В. в должности "данные изъяты" УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда:

Саунин Е.В. восстановлен на службе с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Саунина Е.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 289 201 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. отменено, и по делу принято новое решение об отказе Саунину Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Саунин Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и

толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Саунин Е.В. состоял на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в звании полковник полиции.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России при проверке фактического использования сотрудников, назначенных на штатные должности в УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, установлен ряд нарушений, отражённых в заключении, утверждённом начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

После поступления в "адрес" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения требований пункта 98.8 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, по данному факту назначено проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Саунина Е.В. принято решение за нарушение требований пункта 98.8 Инструкции, выразившееся в использовании не по прямому назначению сотрудников органов внутренних дел, назначенных на предусмотренные штатными расписаниями, объявить выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Саунин Е.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ВРИО начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

В действиях Саунина Е.В. установлено нарушение требований пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава, подпункта 10 пункта 16 Положения об УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, утверждённого приказом ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в ненадлежащей организации и осуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга - не приняты меры по организации служебных проверок в отношении подчинённых сотрудников при наличии неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО13

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Саунин Е.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По результатам служебной проверки, утверждённой начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Саунина Е.В. установлено нарушение требований пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава, подпункта 10 пункта 16 Положения об УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, выразившееся в ненадлежащем обеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины сотрудниками УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга (в частности, обнаружено запрещё ФИО6 наркотическое вещество у конвоируемого подчинёнными истцу сотрудниками, доставившие задержанного в изолятор временного содержания, и иные многочисленные нарушения допущенные сотрудниками).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Саунину Е.В. объявлен строгий выговор.

По результатам служебной проверки, утверждённой начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Саунина Е.В. установлено нарушение требований пункта 5.2 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому начальник территориального органа МВД России на районном уровне принимает меры по исключению обстоятельств, способствующих необоснованному привлечению участковых уполномоченных полиции ГУУП и ПДН к выполнению обязанностей, не предусмотренных основными задачами. Установлено, что участковые уполномоченные УМВД России по "адрес" привлекались к несению службы не только на закрепленных Приказом начальника УМВД России по "адрес" административных участках, но и на вакантных.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Саунин Е.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Саунин Е.В. за нарушение требований пунктов 3.2, 3.3, 3.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, подпунктов 1, 10 пункта 16 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" Санкт-Петербурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы и осуществлении контроля за подчиненными сотрудниками подразделения "данные изъяты" по "адрес" Санкт-Петербурга при осуществлении ими работы с субъектами предпринимательской деятельности, повлекшие причинение существенного вреда гражданам и организациям, на Саунина Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Саунин Е.В. подал рапорт о зачислении его в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Саунин Е.В. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с освобождением от занимаемой должности "данные изъяты" УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Nс полковник полиции Саунин Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N установлена дата увольнения Саунина Е.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на имя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "О проверке обоснованности направления запросов в коммерческие организации УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга".

Из материалов служебной проверки следует, что проводилось изучение работы сотрудников УМВД по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N и КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России за N зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России майора полиции ФИО1 ФИО21 в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обнаружении признаков преступления по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО " ФИО22", выразившихся во внесении в реестр паспорта безопасности рынка недостоверных сведений.

В этот же день в рамках КУСП N сотрудником ОЭБиПК ФИО1 ФИО23 проведён осмотр места происшествия, в ходе которого предметы и документы не изымались, были сняты копии с разрешительной документации на ввод в эксплуатацию торгового комплекса " ФИО24". Сотрудниками ОЭБиПК ФИО1 получены объяснения с арендаторов торговых площадей в ООО " ФИО25".

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ООО " ФИО26" на предоставление учредительных документов, бухгалтерского баланса общества за ДД.ММ.ГГГГ гг, книг покупок и продаж с ДД.ММ.ГГГГ года, оборотно-сальдовых ведомостей и иных документов финансово-хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения доследственной проверки по материалу КУСП N оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО1 майором полиции ФИО1 ФИО28 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам изучения материала проверки КУСП N заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование "Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении", в котором указано о неправомерности регистрации материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведении по нему процессуальной проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлении запроса в ООО " ФИО27".

По вынесенному прокуратурой района требованию и установленным нарушениям "данные изъяты" УМВД России Сауниным Е.В. служебная проверка не назначалась, должностные лица ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекались, каких-либо мер, направленных на устранение причин и условий указанных нарушений, принято не было.

В результате изучения материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка проводилась по сообщению о преступлении, поступившему по телефону дежурной части 25 отдела полиции УМВД России от гражданина ФИО29 (в результате контрольного звонка мобильный телефон был отключен), который просил проверить законность оборудования парковочных мест в ФИО30", находящемся в управлении ООО " ФИО31".

Исполнитель по материалу КУСП N не определялся. В материале КУСП содержатся документы, которые подготавливались старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО1 подполковником полиции ФИО14 и оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО1 подполковником полиции ФИО15

В рамках материала проверки проведен осмотр места происшествия, проведен опрос генерального директора ООО " ФИО32" ФИО16, направлены запросы за подписью истца в ООО " ФИО33", в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрацию "адрес" Санкт-Петербурга и ГКУ " ФИО34".

При этом заявитель не установлен, его опрос не осуществлен. Исходя из анализа сообщения о преступлении, поступившего по телефону в дежурную часть 25 отдела полиции УМВД России, следовало, что сделать вывод о совершении какого-либо преступления не представлялось возможным, а учитывая отсутствие установочных данных и адреса для подготовки ответа, поступившее сообщение имеет признаки анонимного.

В ходе служебной проверки было истребовано письменное объяснение Саунина Е.В.

В заключении служебной проверки сделан вывод, что оснований для составления рапорта об обнаружении признаков преступления на основании неподтвержденного звонка в 25 отдел полиции и регистрации его в КУСП ДЧ УМВД России не имелось. Однако вместо признания сообщения анонимным и направления материала в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности, Сауниным Е.В. в рамках зарегистрированного сообщения о преступлении безосновательно направлялись запросы в коммерческие и государственные организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей", статьёй 49, частью 4 статьи 52, частями 1, 6 статьи 74, пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, пунктами 6.3, 7.2, 8.1 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от 29 марта 2019 г..N 205, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 г..N 773-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, исходил из соблюдения срока проведения служебной проверки и составления служебного заключения от 21 декабря 2021 г, по результатам которой установлен дисциплинарный проступок.

Между тем, дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести деяния, не повлекло каких-либо негативных последствий, принято без учёта прежнего поведения истца не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности.

При проверке законности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции установилфакт совершения Сауниным Е.В. дисциплинарного проступка, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Разрешая требования в части признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саунина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции установилфакт совершения истцом дисциплинарного проступка, соответствие примененного взыскания тяжести проступка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования в части признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив факт совершения Сауниным Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в не организации служебных проверок в отношении подчиненных сотрудников при наличии неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО13, соблюдение порядка проведения служебной проверки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о привлечении Саунина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, установив факт совершения Сауниным Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в не организации служебных проверок в отношении подчиненных сотрудников при наличии неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО13, соблюдение порядка проведения служебной проверки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саунина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие корыстного мотива, негативных последствий проступка, высокие показатели работы Саунина Е.В. свидетельствуют о несоответствии примененного взыскания тяжести совершенного проступка, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования в части признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции, установив факт совершения Сауниным Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины сотрудниками УМВД России, соблюдение порядка проведения служебной проверки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования в части признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении Саунина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции исходил из того, что назначение служебной проверки заместителем начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведено в пределах компетенции должностного лица. Сам по себе отказ сотрудника от дачи объяснений в рамках служебной проверки обусловлен его собственным волеизъявлением, мотивы отказа правового значения не имеют, с учётом характера выявленных в ходе проверки обстоятельств и многочисленности нарушений примененное взыскание соответствовало тяжести проступка, ввиду чего пришёл к выводу о законности действий представителя нанимателя при принятии распорядительных документов.

Признавая недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения служебной проверки представителем нанимателя не были установлены конкретные виновные действия сотрудника, описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, чёткую и понятную для сотрудника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Признавая незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении Саунина Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции указал, что выводы служебной проверки о нарушениях должностным лицом условий служебного контракта сделаны без достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) существенного вреда гражданам, организациям. Не учтены тяжесть проступка, отсутствие корыстных мотивов у сотрудника, принимая во внимание прежнее поведение истца, стаж службы, превышающий 20 лет, многократные поощрения.

Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N ДД.ММ.ГГГГ N N приняты во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N суд первой инстанции исходил из того, что зачисление в распоряжение обусловлено проведением процедуры увольнения, а поскольку Саунин Е.В. восстановлен в должности оспариваемый приказ о зачислении его в распоряжение не нарушает его права, в связи с чем отмене не подлежит.

За нарушение трудовых прав сотрудника взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность принятого решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Саунина Е.В, в связи с чем принятое по дуле решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саунина Е.В. в полном объеме заявленных исковых требований, исходя из установленных фактов совершения истцом дисциплинарных проступков по всем вменяемым ему обстоятельствам их совершения, соблюдении порядка проведения служебных проверок и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделённый в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведённых положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, Инструкции и иных ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несёт персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Суд апелляционной инстанции, признавая законными приказы о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора и увольнения, пришел к выводы о доказанности факта совершения Сауниным Е.В. дисциплинарных проступков, соответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести и степени вины, с учётом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки выявлены факты несоблюдения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ведомственных нормативных актов подчиненными сотрудниками, самим руководителем, поэтому было принято решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершённого им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у Саунина Е.В. неснятые дисциплинарные взыскания.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Саунина Е.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что из буквального содержания оспариваемых документов усматривается описание дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, вследствие чего возможно установить за что именно сотрудник привлечён к дисциплинарной ответственности.

Все выводы суда апелляционной инстанции с достаточной полнотой мотивированы в принятом апелляционной определении. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом в признании незаконными заключений служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнением, не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, но не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу.

При разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом не допущено.

В решении и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саунина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.